" Da ist kein echte klinische Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen "
Interview von Pryska Ducoeurjoly für Neo Health Nr. 89, 30 April 2019
Praktizierender Arzt, internationaler Experte für Kardiologie und Ernährung und Forscher am CNRS (Epidemiologie und Physiologie), Michel de Lorgeril zeichnete sich durch seine Arbeit zur Mittelmeerdiät aus (Lyon-Studie) und Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Depuis 2005, Er wurde als Whistleblower für Cholesterinmedikamente bekannt, Statine (Neo Santé Nr. 51 Dezember 2015 und Nr. 15 September 2012). Er war Mitbegründer der International Association for Independent and Benevolent Scientific Medicine (Aimsib[1]). Er interessiert sich jetzt für Impfstoff, mit einer Sammlung von Büchern, deren Ziel es ist, den Stand unserer wissenschaftlichen und medizinischen Kenntnisse über Impfungen zu beschreiben. Die ersten beiden Bücher sind kürzlich erschienen (Link zur Sammlung).
Der Befund über die Sicherheit von Impfstoffen ist überwältigend.
Für diese ITW habe ich mich auf die ersten beiden Bücher verlassen :
Geliefert 1. Allgemeine Einführung in die Impfmedizin. 2018
Bücher 2. Wissenschaftliche Analyse der Impfstofftoxizität. 2018
Gold Cart Edition. Der Rest dieser Sammlung wurde in veröffentlicht 2019 und 2020 und analysiert Impfstoffe von Fall zu Fall.
Warum diese Reihe von Büchern über Impfstoffologie?
Michel de Lorgeril. Es ist ein allgemeinmedizinisches Problem. Alle Ärzte sind potenziell interessiert an dieser Frage! Der Wissensstand ist jedoch sehr niedrig, da es keinen wirklichen Impfstoffkurs in der gibt medizinische Studien, zumindest nicht auf einem zufriedenstellenden wissenschaftlichen Niveau. Sie Natürlich haben Ansätze in bestimmten Fachgebieten aber das Niveau Die Ausbildung der Ärzte bleibt schlecht.
Als Forscher, Ich habe viel an der gearbeitet Immunsystem im Rahmen meiner Forschung (und Veröffentlichungen) auf der Herz Transplantation. Immunologie ist ein komplexes Thema, wer bleibt schlecht den Praktizierenden bekannt. Die Veröffentlichung dieser Neue Literatur zur Immunisierung soll den Zugang zu Familien erleichtern und ihre Ärzte zu wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Für die kleine Geschichte, Ich war lange Zeit skeptisch als Epidemiologe und Physiologe am CNRS, aber ohne sich zu verpflichten, und dann er Es gab verschiedene Fälle einschließlich das von H1N1. Endlich traf ich Michel Georget (ist dieses Jahr verstorben), im im Rahmen einer Konferenz. Interessiert an seinen Worten, Ich las seine Bücher weiter die Impfung. Ich habe sofort das Ausmaß des Problems überprüft und verstanden die Wirksamkeit und Toxizität von Impfstoffen. Ich konnte mich nicht mit diesem Thema befassen in einem Buch.
Die Medien zeigen weiterhin Branding-Studien die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen ... Das Neueste, auf den Impfstoff gegen Papillomavirus, durch die Cochrane-Zusammenarbeit (2018), und über die MMR, von einem anderen Team, das vom dänischen Gesundheitsministerium gesponsert wurde (2019). Was halten Sie von diesen Studien? ?
Dies sind schlechte wissenschaftliche Prototypen. Diese Studie zu MMR ist keine klinische Studie. Es ist typischerweise ein gefälschte Nachrichten von sehr genervt, weil MMR ein Problem ist. Ein ernsthafter Wissenschaftler kann nicht sein basierend auf epidemiologischen Beobachtungsstudien mit mehreren Verzerrungen, WHO Stellen Sie nichts Festes bereit, das es den Angehörigen der Gesundheitsberufe erlaubt Entscheidungen.
Es gibt Grundprinzipien, von den Behörden verlangt Gesundheit, wenn wir ein neues Produkt auf den Markt bringen. Impfstoffe sind Gesundheitsprodukte. Ihre Wirksamkeit sollte gemäß den Methoden getestet werden allgemein akzeptiert welche, auch wenn sie nicht perfekt sind, sind unbedingt erforderlich. Nur randomisierte doppelblinde klinische Studien kann gegen Placebo zeigen, dass es wirksam ist oder nicht. Gold auf Impfstoffen du hast nichts davon!
Wie für die Meta-Analyse der Cochrane-Zusammenarbeit in welches Sie beziehen, es war das Herzstück eines ernsthaften internen Konflikts in einem Kontext des Verlustes der Unabhängigkeit. Diese renommierte Institution war bis dahin frei von Interessenkonflikten. Dies ist nicht mehr der Fall. Seine neueste Metaanalyse auf dem Papillomavirus ist zu vergessen, weil die Kopie von diktiert wurde seine neuen privaten Sponsoren.
Warum ist das Impfstoffdossier von einem so umstritten wissenschaftlicher Standpunkt ?
Die Kontroverse ist meist ideologisch, gerade weil eines wissenschaftlichen Defizits. So testen Sie ein Gesundheitsprodukt, wir müssen klinische Tests. Hierzu, Wir brauchen eine gefährdete Bevölkerung. Gold für Krankheiten wie Diphtherie, tétanos, Polio zum Beispiel, du hast nicht mehr krank. Sie können keine klinischen Studien durchführen. So, Für die Mehrheit Impfungen, Sie können die Frage der Effizienz nicht beantworten. Es ist sehr verschieden von anderen Drogen, zum Beispiel gegen Herzinfarkt (WHO mach das trotzdem 150 000 Todesfälle pro Jahr in Frankreich) wo Sie ein rekrutieren können gefährdete Bevölkerung und testen Sie das Medikament.
Es gibt jedoch bestehende Pathologien, als die saisonale Grippe, das könnte Gegenstand einer klinischen Studie sein. Es ist neugierig, dass die Gesundheitsbehörden sie nicht verlangen und dass die Industrie dies nicht tut produzieren sie nicht, um Kontroversen abzubrechen. Die Erklärung ist offensichtlich: Sie wissen, dass diese Tests entweder negativ oder wenig wären aufregend und diese Ergebnisse wären für das Geschäft kontraproduktiv Impfungen. Alors, Wir machen nichts mit dummen Vorwänden. Wissenschaft ist in der Impfstoffmedizin nicht vorhanden!
Es gibt daher keine wirklichen klinischen Studien zu die Wirksamkeit von Impfstoffen? Es scheint nicht glaubwürdig…
Dies ist auf die Geschichte der Impfstoffe und Krankheiten zurückzuführen. Als die ersten modernen Impfstoffe in der zweiten Hälfte eingeführt wurden des XX. Jahrhunderts, Die wissenschaftliche Medizin hatte noch kein Niveau erreicht ausreichende Reife, um seine Methoden durchzusetzen, insbesondere die klinische Studie mit Unentschieden und Doppelblind. Natürlich haben wir wissenschaftliche Daten alt (aber schwach), basierend auf dem Konzept der epidemiologischen Konkordanz. Dies gilt jedoch nicht für Impfstoffe, die einem zwei Monate alten Baby verabreicht werden. Welches ist katastrophal, ist, dass letztendlich nichts über die Wirkung von bekannt ist Impfung für Säuglinge mit schwacher Immunität und Nervensystem unreif.
Das Geringste wäre, die Wünsche von zu respektieren Familien, mit ihren Babys kein Risiko einzugehen. Wir spritzen trotzdem im Alter von zwei Monaten sechs Impfstoffe in einer einzigen Spritze plus einer Spritze Anti-Pneumokokken, die mehrere Antigene enthalten, keine Reinjektionen mehr bei 4 Monate und 11 Monate plus Erinnerungen an 6 ans et 11 Jahre.
Ein Baby kann sich nicht beschweren. Es kann präsentieren typische Symptome eines kranken Babys, Pharmakovigilanz jedoch nicht vom Kinderarzt alarmiert. Wie für die Verschreibung von Paracetamol mit dem Impfung, fast systematische Verschreibung, sie versteckt sich einfach die Nebenwirkungen. Schlechter, Mehrere Gruppen amerikanischer Kinderärzte haben vor der möglichen Rolle gewarnt Paracetamol in der aktuellen Autismus-Epidemie.
Neben dem Problem der Bewertung der Wirksamkeit von Impfungen, Was soll man von ihrer Harmlosigkeit halten?? Wie ist es wissenschaftlich Garantie?
Testen Sie wissenschaftlich die Sicherheit eines Impfstoffs oder Adjuvans [das heißt, zeigen Sie einen kausalen Zusammenhang zwischen einem Impfstoff und eine Nebenwirkung aus einer klinischen Studie], ist am nicht möglich Mensch, noch weniger bei Babys aus ethischen Gründen. Es ist verboten nicht das Huriet-Gesetz von 1988. Ein menschliches Experiment durchführen, es ist notwendig unbedingt, dass die Menschen davon profitieren können. Wir können natürlich Adjuvantien an testen Ratten, aber die Ergebnisse auf zwei Monate alte Babys zu extrapolieren, ist medizinisch und wissenschaftlich dumm.
Eine weitere Schwierigkeit, Die Mehrheit der Menschen war ausgesetzt Adjuvantien und Impfstoffantigene. Es wurde daher unmöglich zu setzen Demonstrieren Sie die Schädlichkeit eines von ihnen, indem Sie als Probe eine Probe von nehmen die allgemeine Bevölkerung, die völlig unversehrt wäre ... Finding nein absolut geimpft, um sie mit den geimpften zu vergleichen, es ist schwer zu sehen unmöglich, weil es nur wenige sind, insbesondere im Kontext der Verpflichtung Impfstoff. Zum Beispiel, die Rolle von Impfstoffen auf die entsetzliche zu demonstrieren Autismus-Epidemie, die hoch geimpfte Bevölkerungsgruppen überwältigt, es ist notwendig Vergleichen Sie eine geimpfte Population mit einer nicht geimpften, die keine erhalten hat verdächtige Substanzen, zu denen wir zählen (Vereinfachung) Merkur, Aluminium und Antigene im Masernimpfstoff, ohne Paracetamol zählen.
In den letzten zwei Jahrzehnten, die Anzahl der Babys Keines dieser verdächtigen Produkte erhalten zu haben, ist sehr gering und es ist möglich dass diese Babys diese Produkte aus medizinischen Gründen nicht erhalten haben. Sagte andere, Sie haben keine Kontrollgruppe! So ist es fast Es ist unmöglich, die Hypothese "Impfstoff / Autismus" wissenschaftlich zu testen. Ich schrieb fast wegen völlig freie Populationen, die wahrscheinlich als Kontrollpopulation dienen existieren. Zum Beispiel, die Amish in den USA, wo die Impfung sehr niedrig ist immer geübt; und die Autismus-Epidemie fehlt fast in dieser Bevölkerung.
Können wir zumindest die unerwünschten Wirkungen von identifizieren? Langzeitimpfstoffe?
Die Medizin ist dazu nicht in der Lage. Wir müssen beschränken sich auf die Epidemiologie Überwachung. Aber es ist eine schwache Wissenschaft, einen Kausalzusammenhang herzustellen. Wenn darüber hinaus die für die Alarmierung Verantwortlichen kein Interesse daran haben, es ist sagen Industrielle und Impfstoffe, Der Wissenschaftler ist völlig mittellos.
dennoch, ein starkes Spiel, ein Verhältnis Zeitliche und biologische Plausibilität können es ermöglichen, eine Menge zu haben überzeugende Elemente.
Sie sagen uns im Grunde, dass Impfstoffwissenschaft ist ein Koloss mit Füßen aus Ton…
Heutzutage, keiner von 11 obligatorische Impfstoffe am 1 .. Januar 2018 wurde nicht unter akzeptablen technischen Bedingungen gemäß getestet Verfahren heute erforderlich. Wir sind außerhalb der Prinzipien Grundlagen der modernen Medizin.
Noch, Gesundheitsbehörden scheinen sehr sicher zu sein von ihnen!
Laut einigen Impfstoffexperten, die Wirksamkeit von Impfstoffe wären nicht umstritten und würden natürlich auf klinischen Studien beruhen alt, aber technisch akzeptabel. Dies ist eine fragwürdige Sichtweise. Eine objektive Analyse der Ergebnisse alter Studien lässt einen ratlos zurück. ernsthafter Wissenschaftler. Der beste, Diese Studien lassen keinen Schluss zu auf die Wirksamkeit von Impfstoffen.
laut WHO, Die Wirksamkeit von Impfstoffen wäre "ein wenig" demonstriert unter Verwendung von sogenannten epidemiologischen Beobachtungsdaten. Jetzt ist es gerade um den Launen des Zufalls und den Schwächen von zu entkommen die Epidemiologie der Beobachtung, dass klinische Studien auferlegt wurden. Verlassen Sie sich auf eine einfache Übereinstimmung, um die Wirksamkeit einer Behandlung zu bestätigen ist eine offensichtliche Regression, vor allem Kampagnen von zu legitimieren Massenimpfung bei Babys ...
Das Gesetz über die öffentliche Gesundheit schreibt vor, dass Ärzte dies tun müssen ständig aktualisiertes Wissen. Wir können eine Praxis nicht verteidigen medizinisch unter dem Vorwand, dass es seitdem praktiziert wird 50 oder 100 Jahre.
Wir entdecken, dass es kein echtes Placebo gibt Laborstudien. Pourquoi?
Gute medizinische Wissenschaft schreibt vor, dass wir real sind Placebo-kontrollierte Studien, wenn ein Produkt auf den Markt gebracht wird. Aus einem Grund Unbekannt, Die Impfung entgeht dieser Verpflichtung. Seine Placebos sind Aluminiumverbindungen oder ein anderer Impfstoff.
Aber indem du gut aussiehst, wir können einige Studien finden gegen echtes Placebo. Es ist sehr selten und ich habe nur einen gefunden gut durchgeführte Studie zum Vergleich von Impfspritzen mit und ohne Adjuvans. Diese Studie[2]ist gewesen in China während der H1N1-Influenza-Epidemie im Jahr 2009 durchgeführt eine signifikante Stichprobe (12 691 Teilnehmer),mit Lose ziehen und in Doppelblind. Es ist offensichtlich, dass das Vorhandensein von Aluminium in der Spritze die Häufigkeit von Nebenwirkungen, was chinesische Forscher behalten Darüber hinaus zu unterstreichen ... Diese Studien sind sicherlich nicht endgültig, Aber ihre Die Bedingungen sind fast perfekt.
Diese chinesische Studie würde daher den Beweis liefern Schädlichkeit von Aluminium?
Wir müssen die Tabellen analysieren, wie ich es getan habe in meinem Buch 2 auf Impfstofftoxizität. Le Placebo (kein Antigen, nicht Aluminium) beträgt 15,8% der Nebenwirkungen (alles verwirrt). Was passiert in Gruppen, die Antigen mit oder ohne erhalten? Adjuvans? Die Häufigkeit von Nebenwirkungen steigt mit der höchsten Antigendosis auf 40,9% (30μg) gegen 26,6% ohne Alu bei einer vergleichbaren Antigendosis. Für die Kleinsten Dosis Antigen (7,5μg), Nebenwirkungen sind 27,9% mit Alu gegen 10,3 % ohne Aluminium, daher eine Verdreifachung der Häufigkeit von Komplikationen. Das Vorsorgeprinzip sollte Vorrang haben.
Sind die Geimpften gesünder als die ungeimpft ?
Wir kehren zur vorherigen Frage zu "Impfstoff und Autismus ". Wir würden eine Kontrollgruppe benötigen, die mit der geimpften Gruppe identisch ist und durch Losziehen erhalten. Wissenschaftler in Industrieländern können das nicht Erstellung solcher Studien aus ethischen Gründen oder aus Gründen des "Glücksverlusts". Er muss sich daher damit abfinden, die Register rückwirkend zu konsultieren Vergleichen Sie geimpfte Kinder mit nicht geimpften Kindern. Was ist fast geworden unmöglich, weil jeder geimpft ist. In Afrika ist das ganz anders.
Von der WHO finanzierte Impfprogramme, Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gibt es Unicef oder Fundamente Jahrhundert vor allem. Ganze Dörfer sind in der Stadt gut geimpft gleiche Bereiche, Dörfer sehr ähnlich zu anderen, sind nicht. Dies Gelegenheit, den Gesundheitszustand der Bevölkerung zu vergleichen, besonders kindisch, wurde von von der WHO beauftragten Teams gut eingesetzt. So, ein renommiertes dänisches Team veröffentlicht 5 von Lehrern geführte Artikel dennoch sehr günstig für Mehrfachimpfungen in Afrika. Peter Aaby berichtet von katastrophalen Ergebnissen über die Wirkung der DTP-Pertussis-Impfung. Kindersterblichkeit ist zwei zu 10 mal höher (nach Studien) in geimpft im Vergleich zu ungeimpft. Umso überraschender ist es, dass die Gruppe der Geimpften eine hatte besserer Ernährungszustand ! Diese Daten zeigen deutlich, dass dieser Impfstoff ist potenziell giftig, Zumindest bei dieser Art von Bevölkerung.
Wie von den Autoren erwähnt, ihre Ergebnisse tun kann zufällig vergeben werden, weil ihre Arbeit in begann 1981 und Es wurden mehrere aufeinanderfolgende Studien durchgeführt. Der Titel der neuesten Studie 2018 «Hinweise auf einen Anstieg der Sterblichkeit nach Einführung von Diphtherie-Tetanus-Pertussis-Impfstoff für Kinder im Alter 6-35 Monate in Guinea-Bissau : eine Zeit zum Nachdenken »[3] lass wenig Zweifel. Trotz der anhaltenden negativen Ergebnisse, das Impfprogramme werden heute noch nicht unterbrochen ...
"Anti-Impfstoffe sind kriminell", betitelt zuletzt L’Express[4] unter dem Feder von Laurent Alexandre, Chirurg und Gründer von doctissimo.fr. Ist das wirklich der Fall?
Es gibt einen schmerzhaften Medienrummel. Viel angebliche Experten, aufgrund eines Krankenhaustitels, einer Position administrativ oder akademisch, Es stellt sich heraus, dass es nur sehr wenige Experten sind. Das alles ist sehr ideologisch, absolut nicht wissenschaftlich.
Diejenigen, die nach falschen Nachrichten schreien, sind oft die Ersten Giftlieferanten. A l’heure actuelle, Die Pro / Anti-Impfstoff-Debatte ist sehr nicht zentriert, mit einer groben Aggressivität der Institutionen und Provaccinalisten gegen die angeblichen Anti-Impfstoffe, die erhöhen berechtigte Fragen und bleiben, meist, sehr vorsichtig.
Können Impfstoffe bestimmte Krankheiten verschlimmern? ?
C’est possible, aber das wäre nicht unbedingt darauf zurückzuführen Adjuvantien, eher um Antigene zu impfen. Wie ich im Laufe des schreibe meine Bücher, Die Toxizität von Impfstoffen ist weit, sehr weit, zu Fazit zur alleinigen Frage der Adjuvantien!
Das Konzept von Antikörper Moderatoren und teilweise Immunität (Immunität nur gegen eines der Viren aus derselben Familie) ist eine grundlegende Entdeckung. Bekannt als Halsteads theoretischer Name, sie konnte erklären, warum Impfung kann das Risiko einer Krankheit oder deren Schwere erhöhen und nicht umgekehrt.
Im Fall von Papillomavirus, es ist nicht unmöglich, dass nach einer ersten Exposition gegenüber einem bestimmten Virus(mit Antikörperproduktion Moderatoren),Eine nachfolgende Exposition gegenüber einem anderen Papillomavirus kann die krebsartige Pathologie des Gebärmutterhalses entzünden. Wenn dieser Mechanismus überprüft wurde,der Papillomavirus-Impfstoff könnte das Äquivalent einer ersten Belichtung sein(eine primäre Infektion mit der Produktion von unterstützenden Antikörpern). Daher die Ausstellung natürlich nach einem anderen Papillomavirus könnte Krebs verursachen oder die Wahrscheinlichkeit von invasivem Krebs erhöhen. Das Beobachtungsdaten enthüllt durch das neueste Buch der Onkologen Nicole und Gérard Delépine[5] zeigt eine Zunahme von invasiven Gebärmutterkrebserkrankungen bei Impfstoffen ... Vorsorgeprinzip sollte Vorrang haben; aber die Gesetze des Geschäfts entscheiden andere.
Eine andere Krankheit, die durch verschlimmert werden kann Impfung ist Dengue-Fieber, wo auch die Primärinfektion eine wichtige Rolle spielt[6]. Der Alarm kam von den Philippinen in 2017 während einer Impfkampagne. Der philippinische Staat vermutet, dass der Tod von vierzehn Menschen damit zusammenhängt die Injektion von Dengvaxia. Er verklagte Sanofi 2018.
Ich wundere mich auch über die Grippeimpfung. Wir haben beobachtete maligne Influenza, parfois fatales, bei geimpften Probanden. Das Eine Influenza-Impfung könnte die Produktion von Antikörpern verursacht haben Moderatoren, die für die Schwere der Influenza bei den Geimpften verantwortlich sind ? Leider, Es wird nichts unternommen, um dieses Problem zu klären.
Die nicht geimpften gelten als Vektoren von Krankheiten und dafür gesprengt. Sie wären nicht "altruistisch". Was halten Sie von der moralischen Aufforderung zur Impfstoffinjektion??
Vorgeben, dass die Impfung "altruistisch" ist weil es die Verbreitung von Viren verhindert, ist eine vereinfachende Abkürzung falsch. Tetanus-Impfstoff ist nicht nicht altruistisch! Die Tetanus-Impfung hängt von der Produktion ab Antikörper gegen das von den Bakterien sezernierte Toxin und nicht gegen das Bakterien selbst. Diese Antikörper haben keinen Einfluss auf die Zirkulation von Bakterien, deren Reservoire durch Kot kontaminierter Boden sind Tier.
Der Diphtherie-Impfstoff ist auch dagegen gerichtet Toxin und nicht gegen den Erreger, dessen Überleben in keiner Weise beeinflusst wird der Impfstoff. Wir können daher geimpft und verbreitet werden. Wie für den Impfstoff gegen Polio, derzeit in injizierbarer Form verabreicht, er ist nicht auch altruistisch; im Gegensatz zu dem oralen Impfstoff, der aufgegeben wurde. Kurz, entgegen den Behauptungen inkompetenter Behörden, die Mehrheit von Impfpflicht seit Januar 2018 ist keine altruistische Impfung, die könnte die Ungeimpften schützen.
Wenn wir die sogenannten Impfstoffe von Fall zu Fall untersuchen altruistisch, gegen Röteln[7] zum beispiel, wir erkennen, dass dieses Argument ziemlich fragil ist: er kann Für junge Frauen kann es vorzuziehen sein, eine natürliche Immunität zu erlangen in der Kindheit, durch Kontakt mit dem Wildvirus und nicht durch Impfung MMR, weil diese Immunität fester und dauerhafter ist, um die Gesundheit von zu garantieren ihr zukünftiges Baby.
Wenn diese Vorstellung von altruistischen Impfstoffen gerechtfertigt ist wirklich die Verpflichtungen, Warum sollten „egoistische“ Impfstoffe obligatorisch sein?? Dies bedeutet wieder die Irrationalität der aktuellen Impfpolitik.
Was halten Sie von der Impfpflicht? im Januar 2018 in Frankreich für 11 Impfstoffe?
Alle systematische und obligatorische Medizin ist a archaische Medizin in 2019. Befürworter einer optimalen Immunisierungsabdeckung scheinen zu glauben, dass eine zu 95% geimpfte Bevölkerung vor geschützt ist 95%. Diese Argumentation ist völlig falsch. Die Antwort des Systems Das Immunsystem ist von Subjekt zu Subjekt sehr unterschiedlich. Außerdem helfen wir hier und dort zum Wiederaufleben von Infektionskrankheiten in Populationen hoch geimpft. Das derzeit beste Beispiel für diesen Impfkonkurs ist das von Keuchhusten. Pertussis-Ausbrüche wurden in beobachtet Populationen geimpft bei 95 oder 98%.
Medikamente für Gesunde erzwingen, mich
scheint gegen die medizinische Ethik und die Patientenrechte zu verstoßen.
Vor allem, wenn die Verpflichtungen mit einem schwierigen Maßnahmenpaket verbunden sind
akzeptabel, wie Familien der sozialen Dienste zu berauben (Kinderkrippen, Schulen,
Zuteilungen…) für die sie beitragen. Aus diesem Zustand entsteht Gewalt a
Widerstand, der nur zunehmen wird, wenn jeder ihn versteht
der Anwendungsbereich.
[1] aimib.org. Diese Struktur organisiert die 8 Juni 2019 ein Tag der Arbeit an der Impfstoffmedizin.
[2] Sicherheit und Immunogenität von 2009 pandemische Influenza A H1N1-Impfstoffe in China: ein multizentrisch, Doppelblind, zufällig, placebokontrollierte Studie. Xiao-Feng Liang et al. The Lancet, mai 2010.
[3] Grenze in der öffentlichen Gesundheit, März 2018.
[4] Anti-Impfstoffe sind kriminell, die 19/03/2019.
[5] Impfstoffhysterie, Gardasil Impfstoff und Krebs : ein Paradox, Biester, 2018. Siehe April Neo Health 2019.
[6] Pathogenese von Dengue: Morgendämmerung einer neuen Ära, Halstead SB, F1000Res. 2015
[7] Röteln sind normalerweise eine Krankheit gutartig, die hauptsächlich Kinder betrifft, aber verursachen kann schwere Geburtsfehler, wenn Frauen früh im Leben infiziert sind ihre Schwangerschaft.
In Verbindung stehende Artikel
Schlüsselwörter: wissenschaftliche Daten, Effizienz, Interview, Michel de Lorgeril, Sicherheit, Impfstoffe