" No hay ensayos clínicos reales sobre la eficacia de las vacunas "
Entrevista de Pryska Ducoeurjoly para Neo Salud n ° 89, 30 avril 2019
Médico, experto internacional en cardiología y nutrición e investigador en CNRS (epidemiologia y fisiologia), Michel de Lorgeril se distinguió por su trabajo sobre la dieta mediterránea (Estudio de lyon) y prevención de enfermedades cardiovasculares. Depuis 2005, se hizo conocido como un denunciante de medicamentos para el colesterol, estatinas (Néo Santé n ° 51 diciembre 2015 y n ° 15 de septiembre 2012). Fue cofundador de la Asociación Internacional de Medicina Científica Independiente y Benevolente. (el Aimsib[1]). Hoy le interesa la vacunología, con una colección de trabajos cuyo objetivo es describir el estado de nuestro conocimiento científico y médico sobre vacunación. Los dos primeros libros salieron recientemente. (enlace a la colección).
El hallazgo es abrumador sobre la seguridad de las vacunas.
Para esta ITW me basé en los dos primeros libros :
Entregado 1. Introducción general a la medicina de las vacunas. 2018
Libros 2. Análisis científico de la toxicidad de las vacunas. 2018
Edición Gold Cart. El resto de esta colección se publicó en 2019 et 2020 y analiza las vacunas caso por caso.
¿Por qué esta serie de libros sobre vacunología?
Michel de Lorgeril. Es un problema de medicina general. Todos los médicos son potencialmente interesado en esta pregunta! Sin embargo, el nivel de conocimiento es muy baja ya que no hay un curso de vacuna real en el Estudios Médicos, al menos no a un nivel científico satisfactorio. Vosotras por supuesto, tienen enfoques en ciertas especialidades, pero el nivel la educación de los médicos sigue siendo deficiente.
Como investigador, Trabajé mucho en el sistema inmunológico en el contexto de mi investigación (y publicaciones) en la transplante de corazón. La inmunología es un tema complejo, quien se queda mal conocido por los practicantes. La publicación de estos Existe nueva literatura sobre inmunización para facilitar el acceso a las familias. y sus doctores al conocimiento científico.
Por la pequeña historia, Estuve escéptico durante mucho tiempo como epidemiólogo y fisiólogo en CNRS, pero sin comprometerme, y entonces él hubo diferentes casos incluyendo el del H1N1. Finalmente conocí a Michel Georget (falleció este año), dentro como parte de una conferencia. Interesado por sus palabras, Leí sus libros en la vacunacion. Inmediatamente verifiqué y comprendí el alcance del problema con la eficacia y toxicidad de las vacunas. No pude tratar con este tema en un libro.
Los medios siguen blandiendo estudios que muestran la eficacia y seguridad de las vacunas ... Lo último, en la vacuna contra el virus del papiloma, por la colaboración Cochrane (2018), y sobre el MMR, por otro equipo patrocinado por el Ministerio de Salud danés (2019). ¿Qué opinas de estos estudios? ?
Estos son prototipos de mala ciencia. Este estudio en MMR no es un ensayo clínico. Normalmente es un noticias falsas desde muy molesto porque MMR es un problema. Un científico serio no puede ser basado en estudios de observación epidemiológica con múltiples sesgos, quién no proporcione nada sólido que permita a los profesionales de la salud tomar decisiones.
Hay principios básicos, requerido por las autoridades salud, cuando introducimos un nuevo producto en el mercado. Las vacunas son productos de salud. Su eficacia debe probarse de acuerdo con los métodos generalmente aceptado que, incluso si no son perfectos, están absolutamente requerido. Solo estudios clínicos aleatorizados doble ciego puede demostrar contra el placebo que es eficaz o no. Oro en vacunas no tienes nada de eso!
En cuanto al metanálisis de la colaboración Cochrane en a cual refieres, estaba en el centro de un grave conflicto interno en un contexto de pérdida de independencia. Esta reconocida institución fue hasta entonces libre de conflictos de interés. Este ya no es el caso. Su último metaanálisis sobre el virus del papiloma debe olvidarse porque la copia fue dictada por sus nuevos patrocinadores privados.
¿Por qué el expediente de la vacuna es tan controvertido? punto de vista científico ?
La controversia es principalmente ideológica, precisamente porque de un déficit científico. Para probar un producto de salud, Tenemos que hacer pruebas clinicas. Por eso, necesitamos una población en riesgo. Oro para enfermedades como la difteria, tétanos, polio por ejemplo, ya no tienes enfermo. No puedes hacer ensayos clínicos. Ainsi, para la mayoría vacunas, no puedes responder a la pregunta de eficiencia. Es muy diferente a otras drogas, por ejemplo contra el infarto (quién haz todo lo mismo 150 000 muertes por año en Francia) donde puede contratar un población en riesgo y probar la droga.
Sin embargo, existen patologías, como la gripe estacional, que podría ser objeto de un ensayo clínico. El es curioso que las autoridades sanitarias no los exijan y que la industria no no producirlos con el fin de acortar cualquier controversia. La explicacion es obvio: saben que estas pruebas serían negativas o poco emocionante y estos resultados serían contraproducentes para el negocio vacunas. Alors, no hacemos nada con estupidos pretextos. La ciencia es ausente de la medicina de la vacuna!
Por tanto, no hay ensayos clínicos reales sobre la efectividad de las vacunas? No parece creíble…
Esto se debe al historial de vacunas y enfermedades.. Cuando se introdujeron las primeras vacunas modernas en la segunda mitad del siglo XX, La medicina científica aún no había alcanzado un nivel de madurez suficiente para imponer sus metodologías, en particular el ensayo clínico con sorteo y doble ciego. Por supuesto que tenemos datos científicos. viejo (pero débil), basado en el concepto de concordancia epidemiológica. Pero esto no se aplica a las vacunas administradas a un bebé de dos meses.. Lo que es catastrófico, es que, en última instancia, no se sabe nada sobre el efecto de vacunación para bebés con inmunidad y sistema nervioso débiles inmaduro.
La menor de las cosas sería respetar los deseos de que las familias no corran riesgos con sus bebés. Inyectamos de todos modos a la edad de dos meses seis vacunas en una sola jeringa más una jeringa antineumococo que contiene múltiples antígenos, no más reinyecciones en 4 meses y 11 meses más recordatorios para 6 ans et 11 ans.
Un bebe no se puede quejar. Puede presentar síntomas típicos de un bebé enfermo, pero la farmacovigilancia no será alertado por el pediatra. En cuanto a la prescripción de paracetamol con el vacunación, prescripción casi sistemática, ella simplemente se esconde los efectos secundarios. Más grave, varios grupos de pediatras estadounidenses han advertido sobre el posible papel paracetamol en la actual epidemia de autismo.
Además del problema de evaluar la efectividad de vacunas, qué pensar de su inofensividad? ¿Cómo es científicamente garantía?
Probar científicamente la seguridad de una vacuna o auxiliar [es decir, demostrar una relación causal entre una vacuna y una reacción adversa de un ensayo clínico], no es posible en humano, menos aún en bebés por razones éticas. Está prohibido no la ley de Huriet de 1988. Para realizar un experimento humano, hay que necesariamente que la gente pueda beneficiarse de ella. Obviamente, podemos probar adyuvantes en ratas, pero extrapolar los resultados a bebés de dos meses es médicamente y científicamente estúpido.
Otra dificultad, la mayoría de las personas han estado expuestas a adyuvantes y antígenos de vacunas. Por tanto, se hizo imposible poner demostrar la nocividad de uno de ellos tomando como testigo una muestra de la población en general que saldría totalmente ilesa ... vacunados absolutos para compararlos con los vacunados, es dificil de ver imposible porque son pocos, especialmente en un contexto de obligación vacuna. Par exemple, para demostrar el papel de las vacunas en el espantoso epidemia de autismo que abruma a las poblaciones altamente vacunadas, hay que comparar una población de vacunados con no vacunados que no recibieron sustancias sospechosas, entre los que contamos (simplificando) Mercurio, aluminio y antígenos en la vacuna contra el sarampión, sin que contar paracetamol.
Durante las últimas dos décadas, la cantidad de bebés no haber recibido ninguno de estos productos sospechosos es muy bajo y es posible que estos bebés no recibieron estos productos por razones médicas. Dicho otro, no tienes un grupo de control! Entonces es casi imposible probar científicamente la hipótesis "vacuna / autismo". He escrito casi porque poblaciones totalmente libres que probablemente sirvan como población de control existe. Par exemple, los Amish en los EE. UU. donde la vacunación es muy baja siempre practicado; y la epidemia de autismo está casi ausente en esta población.
¿Podemos al menos identificar los efectos indeseables de vacunas a largo plazo?
La ciencia médica es incapaz de hacerlo. Tenemos que confinarse a la epidemiología observación. Pero es una ciencia débil establecer un vínculo causal. Si además las personas encargadas de alertar no tienen interés en hacerlo, es dicen industriales y vacunadores, el científico es completamente indigente.
Malgré tout, una pareja fuerte, una relación La plausibilidad temporal y biológica puede hacer posible tener un conjunto elementos convincentes.
Básicamente, nos está diciendo que la ciencia de las vacunas es un coloso con pies de barro…
En ese día, ninguno de 11 vacunas obligatorias el 1er. enero 2018 no ha sido probado en condiciones técnicas aceptables de acuerdo con procedimientos requeridos hoy. Estamos fuera de los principios fundamentos de la medicina moderna.
Pourtant, las autoridades sanitarias parecen muy seguras de ellos!
Según algunos expertos en vacunas, la efectividad de las vacunas no serían discutibles y, por supuesto, se basarían en estudios clínicos viejo, pero técnicamente aceptable. Este es un punto de vista cuestionable. Un análisis objetivo de los resultados de estudios antiguos deja a uno perplejo. científico serio. A lo mejor, estos estudios no permiten concluir nada sobre la efectividad de las vacunas.
Según la OMS, la efectividad de las vacunas sería "un poco" demostrado utilizando los denominados datos epidemiológicos observacionales. Ahora es precisamente para escapar de los caprichos del azar y las debilidades de la epidemiología de la observación de que se han impuesto los ensayos clínicos. Confíe en una concordancia simple para confirmar la efectividad de un tratamiento es una regresión obvia, especialmente para legitimar campañas de vacunación masiva en bebés ...
El código de salud pública requiere que los médicos conocimiento constantemente actualizado. No podemos defender una práctica médico con el pretexto de que se practica desde 50 ou 100 ans.
Descubrimos que no existe un verdadero placebo en estudios de laboratorio. Pourquoi?
La buena ciencia médica dicta que lo hacemos real estudios controlados con placebo cuando se lanza un producto al mercado. Por una razón desconocida, la vacunación escapa a esta obligación. Sus placebos son compuestos de aluminio u otra vacuna.
Pero mirando bien, podemos encontrar algunos estudios contra el placebo real. Es muy raro y solo he encontrado uno Estudio bien realizado que compara jeringas de vacunas con y sin adyuvante.. Este estudio[2]ha sido realizado en China durante la epidemia de influenza H1N1 en 2009 el una muestra significativa (12 691 Participantes),con sorteo y en doble ciego. Es evidente que la presencia de aluminio en la jeringa aumenta considerablemente la frecuencia de efectos adversos, lo que guardan los investigadores chinos Además, para subrayar ... Estos estudios ciertamente no son definitivos, pero su las condiciones son casi perfectas.
Por tanto, este estudio chino proporcionaría una prueba de la nocividad del aluminio?
Debemos analizar las tablas, como yo lo hice en mi libro 2 sobre la toxicidad de la vacuna. Le placebo (sin antígeno, no aluminio) es el 15,8% de las reacciones adversas (todo confundido). ¿Qué sucede en grupos que reciben antígeno con o sin auxiliar? La frecuencia de los efectos adversos. aumenta al 40,9% con la dosis más alta de antígenos (30μg) frente al 26,6% sin alu a una dosis comparable de antígeno. Para los mas pequeños dosis de antígeno (7,5μg), los efectos secundarios son 27,9% con alu contra 10,3 % sin aluminio, por tanto, triplicar la incidencia de complicaciones. los debe prevalecer el principio de precaución.
¿Son los vacunados más sanos que los no vacunado ?
Volvemos a la pregunta anterior sobre "vacuna y autismo ". Necesitaríamos un grupo de control idéntico al grupo vacunado y obtenido por sorteo. Los científicos de los países desarrollados no pueden producir tales estudios por razones éticas o de "pérdida de suerte". Por tanto, debe resignarse a consultar los registros de forma retroactiva para comparar a los niños vacunados con los niños no vacunados. Lo que se ha convertido casi imposible porque todo el mundo esta vacunado. Es bastante diferente en africa.
Programas de inmunización financiados por la OMS, Unicef o fundaciones están en funcionamiento desde la segunda mitad del siglo XX. siglo especialmente. Aldeas enteras están bien vacunadas mientras se encuentran en el mismas áreas, pueblos muy parecidos a otros, no son. Este oportunidad de comparar el estado de salud de las poblaciones, especialmente infantil, fue aprovechado por equipos comisionados por la OMS. Ainsi, a prestigioso equipo danés publicado 5 artículos dirigidos por profesores pero muy favorable a múltiples vacunaciones en África. Peter Aaby informa resultados catastróficos sobre el efecto de DTP - Vacunación contra la tos ferina. La mortalidad infantil es dos a 10 veces más alto (segun estudios) en vacunados en comparación con no vacunado. Es tanto más sorprendente que el grupo de vacunados tuviera una mejor estado nutricional ! Estos datos indican claramente que esta vacuna es potencialmente tóxico, al menos con este tipo de población.
Como lo mencionan los autores, sus resultados hacen se puede asignar al azar, porque su trabajo comenzó en 1981 y Se han realizado varios estudios sucesivos. El título del último estudio. 2018 «Evidencia de aumento de la mortalidad tras la introducción de Vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina para niños de 6-35 meses en Guinea-Bissau : un tiempo de reflexión »[3] deja pocas dudas. A pesar de la persistencia de resultados negativos, la Los programas de vacunación todavía no se interrumpen hoy ...
"Las anti-vacunas son criminales", noble más recientemente L'Express[4] bajo la pluma de Laurent Alexandre, cirujano y fundador de doctissimo.fr. Es esto realmente el caso?
Hay un alboroto doloroso en los medios. Mucho supuestos expertos, debido a un título de hospital, de una posición administrativo o académico, resultan ser muy pocos expertos. Todo esto es muy ideológico, absolutamente no científico.
Aquellos que claman por noticias falsas son a menudo los primeros proveedores de veneno. A l’heure actuelle, el debate a favor / en contra de las vacunas es muy descentrado, con una cruda agresividad de las instituciones y provacinalistas frente a las supuestas antivacunas que plantean preguntas legítimas y permanecer, principalmente, muy cuidadoso.
¿Pueden las vacunas empeorar ciertas enfermedades? ?
C’est possible, pero esto no necesariamente se debe a coadyuvantes, en lugar de vacunar antígenos. Como descubrí en el transcurso de la escribiendo mis libros, la toxicidad de las vacunas está lejos, muy lejos, a resumir a la única cuestión de los adyuvantes!
El concepto de anticuerpo facilitadores e inmunidad parcial (inmunidad solo contra uno de los virus de la misma familia) es un descubrimiento fundamental. Conocido como Nombre de la teoría de Halstead, ella podría explicar por qué la vacunación puede aumentar el riesgo de enfermedad o su gravedad en lugar de al revés.
En el caso del virus del papiloma, no es imposible que después de una primera exposición a un cierto virus(con producción de anticuerpos facilitadores),la exposición posterior a otro virus del papiloma puede inflamar la patología cancerosa del cuello uterino. Si este mecanismo fuera verificado,la vacuna contra el virus del papiloma podría ser el equivalente a una primera exposición(una infección primaria con producción de anticuerpos facilitadores). Por lo tanto, la exposición natural posterior a otro virus del papiloma podría Causar cáncer o aumentar la probabilidad de cáncer invasivo.. los Datos de observación revelados por el último libro de los oncólogos Nicole y Gérard Delépine[5] muestra un aumento del cáncer de útero invasivo en las vacunadas ... Debe prevalecer el principio de precaución; pero las leyes de los negocios deciden otro.
Otra enfermedad que puede agravarse por la vacunación es el dengue, donde la infección primaria también juega un papel importante[6]. La alerta provino de Filipinas en 2017 durante una campaña de vacunación. El estado filipino sospecha que la muerte de catorce personas está relacionada con la inyección de Dengvaxia. Demandó a Sanofi en 2018.
También me pregunto acerca de la vacuna contra la gripe.. Se tiene influenza maligna observada, parfois fatales, en sujetos vacunados. los La vacunación contra la influenza podría haber causado la producción de anticuerpos. facilitadores responsables de la gravedad de la influenza en los vacunados ? Malheureusement, no se hace nada para aclarar este problema.
Los no vacunados se consideran vectores de enfermedades y maldito por ello. No serían "altruistas". Qué pensar del mandamiento moral a la inyección de la vacuna?
Afirmar que la vacunación es "altruista" porque evita la circulación de virus es un atajo simplista equivocado. La vacuna contra el tétanos no es no altruista! La vacunación contra el tétanos depende de la producción anticuerpos contra la toxina secretada por las bacterias y no contra la la propia bacteria. Estos anticuerpos no tienen ningún efecto sobre la circulación de Bacterias cuyos reservorios son suelos contaminados por excrementos. animal.
La vacuna contra la difteria también está dirigida contra toxina y no contra el patógeno cuya supervivencia no se ve afectada de ninguna manera por la vacuna. Por tanto, podemos ser vacunados y diseminadores. En cuanto a la vacuna contra polio, actualmente administrado en forma inyectable, él no es altruista tampoco; a diferencia de la vacuna oral que se suspendió. Bref, contrariamente a las afirmaciones de autoridades incompetentes, La mayoría de vacunas obligatorias desde enero 2018 no es una vacuna altruista que podría proteger a los no vacunados.
Cuando estudiamos las llamadas vacunas caso por caso altruista, contra la rubéola[7] par exemple, nos damos cuenta de que este argumento es bastante frágil: puede Sería preferible que las mujeres jóvenes adquieran inmunidad natural. en la niñez, por contacto con el virus salvaje más que por vacunación MMR, porque esta inmunidad es más sólida y duradera para garantizar la salud de su futuro bebé.
Si esta noción de vacunas altruistas justificaba realmente las obligaciones, ¿Por qué hacer obligatorias las vacunas "egoístas"?? Esto se traduce en nuevamente la irracionalidad de la actual política de vacunación.
¿Qué opinas de la obligación de vacunación establecida? en enero 2018 en Francia para 11 vacunas?
Toda medicina sistemática y obligatoria es un medicina arcaica en 2019. Defensores de una cobertura de vacunación óptima parecen creer que un 95% de la población vacunada está protegida contra 95%. Este razonamiento es completamente incorrecto. La respuesta del sistema El sistema inmunológico es muy variable de un sujeto a otro.. Además asistimos aquí y allí para el resurgimiento de enfermedades infecciosas en poblaciones altamente vacunado. El mejor ejemplo en la actualidad de esta quiebra de vacunación es el de la tos ferina. Se han observado brotes de tos ferina en poblaciones vacunadas en 95 ou 98%.
Obligar a la medicación a los sanos, me
parece ir en contra de la ética médica y los derechos de los pacientes.
Especialmente si las obligaciones van acompañadas de un paquete de medidas difíciles
aceptable, como privar a las familias de los servicios sociales (guarderías, escuelas,
asignaciones ...) por lo que contribuyen. De este estado nace la violencia
Resistencia que solo aumentará a medida que todos la entiendan.
la portada.
[1] aimib.org. Esta estructura organiza la 8 juin 2019 un día de trabajo en la medicina de la vacuna.
[2] La seguridad e inmunogenicidad de 2009 Vacunas contra la influenza pandémica A H1N1 en China: a multicéntrico, doble ciego, aleatorizado, ensayo controlado con placebo. Xiao-Feng Liang y col.. The Lancet, mai 2010.
[3] Frontera en salud pública, mars 2018.
[4] Las anti-vacunas son criminales, le 19/03/2019.
[5] Histeria de vacunas, Vacuna Gardasil y Cáncer : una paradoja, Ganado, 2018. Ver April Neo Health 2019.
[6] Patogénesis del dengue: Amanecer de una nueva era, Halstead SB, F1000Res. 2015
[7] La rubéola es una enfermedad generalmente benigno que afecta principalmente a los niños pero que puede causar defectos de nacimiento severos cuando las mujeres se infectan temprano en la vida su embarazo.
Articles complémentaires
Palabras clave: Datos científicos, eficiencia, entrevista, Michel de Lorgeril, seguridad, vacunas