Entrevista realizada para la revista Neo Santé N ° 113 julio agosto 2021
COVID-19 / "La solución de la vacuna no es apropiada"
Cardiólogo, epidemióloga e investigadora en CNRS, Michel de Lorgeril se distinguió por su trabajo sobre la dieta Mediterráneo y prevención de enfermedades cardiovasculares. En 2005, Tiene alertado sobre los peligros de los medicamentos para el colesterol[i]. También es autor de una colección de libros sobre inmunización donde expone los defectos científicos de cada una de las vacunas comunes[ii]. En su último libro, "Vacunas en la era del covid-19" (Ediciones Kiwi), ofrece un análisis crítico de la nueva vacunología quien nos espera. Entrevista.
Entrevista realizada por Pryska Ducoeurjoly.
Después de tus trabajos de la colección Vaccines and Society, tu nuevo libro cuestiona el futuro de la vacunacion. ¿Podemos todavía debatir este tema??
Esto hace Durante mucho tiempo está prácticamente prohibido ser crítico sobre el vacunación. Se ha convertido en un tema tabú. Debemos distinguir el problemática de la vacunación en general y la de las vacunas experimentales sobre el coronavirus. Sobre la vacunación en general, solo puede ser "bueno ". Si hay un esfuerzo por escuchar a los escépticos, no es para asimilar considerar sus argumentos, que son necesariamente nulas y sin efecto, maíz solo para convencerlos de que están equivocados. A esto se suma el configuración del panorama mediático muy distinto, con los medios convencional financiado por el Estado o por accionistas que tienen un punto de apoyo en la industria farmacéutica. Surge un discurso monolítico, no todo científico. Al contrario, los medios no convencionales traen otro punto de vista, pero también carecen de rigor científico. Estos medios no alineados también tienen el defecto de desterrar la palabra de quienes no piensan como ellos. Bref, cada campo en sus posiciones y rechaza al campo contrario calificado como "no científico". Este diálogo sordo es similar a una verdadera guerra de religión que bien podría degenerar en un conflicto social, especialmente en un contexto de vacunación obligatoria, ya bajo tensión desde el once vacunas infantiles obligatorias.
Justement, sobre las vacunas infantiles obligatorias, en ese momento nadie realmente levantado contra esta decisión radical y liberticida. ¿Tiene realmente una base científica??
En réalité, la ley de vacunación obligatoria de 2017-2018 no nació por necesidad médico. Esto constituye una deriva autoritaria. No convencer escépticos y reacios, el gobierno francés ha aprobado esta ley complacer a las familias con bebés nacidos a partir del 1 de enero 2018 a su someterse a once vacunas. Sin exención, la excepción o contraindicación es admisible. No presentar cartilla de vacunación debidamente cumplimentada, los las familias se ven privadas de los derechos sociales esenciales para la vida diario, en particular el acceso a las guarderías, guarderías y escuelas. Lo encontraremos un expediente extraordinario sobre la obligación de vacunación en el tema 105 (décembre 2018) del ADSP (Noticias y problemas de salud pública), revisión trimestralmente por el Consejo Superior de Salud Pública. Yo digo "extraordinario" tanto el contenido del texto, reflejo de la ideología que impulsa a las autoridades públicas y las élites sanitarias y políticas, es una mediocridad agotadora para un científico que hizo el esfuerzo de analizar el tema de las vacunas. Casi cada párrafo indica sesgos no verificados, y sobre todo no científicos, que solo puede desanimar la mejor buena voluntad inclinado a discusiones abiertas y objetivas. Estas afirmaciones perentorias Indudablemente reflejan la necesidad de no dejar ninguna duda en cuanto a la legitimidad de estas obligaciones. Me quedo perplejo. Quiénes son estos autores ? Mediante quienes son ellos mandados ? En nombre de qué experiencia científica identificable ¿Permiten aproximaciones tan toscas? ? ¿Son realmente también aculturado como sugiere su texto ? Como tener esperanza, enfrentando a tantos prejuicio, convencer a un escéptico ?
Vosotras hacer un análisis crítico de los ensayos clínicos que permitieron la autorización comercialización de vacunas contra el coronavirus. "Solo aficionados puede creer en el milagro de 90% eficiencia ", tu dices ... esta figura es por tanto una intoxicación?
90 % efectividad en medicina, eso no existe. Esta cifra presentada por laboratorios es el de riesgo relativo, y no riesgo absoluto, el único que importa en la vida real. La noción de riesgo absoluto o relativo es difícil para explicar al público en general, pero esta forma de calcular, ventajoso para laboratorios, solo puede abusar de los aficionados[iii]. Cosas importantes para recordar de los ensayos clínicos, es que ellos no estaban diseñado para demostrar eficacia. Si tomas el estudio Clínica Moderna, los autores escriben que les bastará con registrar 151 Casos de COVID-19 en la cohorte con una diferencia de 60 % entre los dos grupos por haber verificado su hipótesis de eficacia. Donc, será suficiente para 151 casos identificados - finalmente, 196 Los casos se incluirán en el análisis, entre más de 30 000 sujetos aleatorizados entre 27 Julio y el 23 octobre 2020 (con un seguimiento medio de 64 jours) llegar a la conclusión de que la vacuna es eficaz en 94 % … Esto es ridículo ya que miles de los pacientes fueron reclutados para un plan de seguimiento de dos años, pero no fueron seguido solo dos meses. Los estudios se cerraron tan pronto como hubo Eventos de covid "suficientes". Los laboratorios discuten sobre la parada prematura de los estudios que dicen que no es "ético" dejar a las personas con placebo porque eso representaría una pérdida de oportunidad ... Es falaz.
Diseño los estudios son más comerciales que científicos en su opinión. Qué autoridades sanitarias?
Lo simple Leer estudios de un científico real te permite comprender que no estás no en la ciencia, pero en los negocios. Que es muy asombroso, esta aquí ingenuidad fingida de las autoridades sanitarias que fingen que todo es perfecto cuando saben muy bien que esto está lejos de ser el caso. Todos los investigadores, cualesquiera que sean los niveles de intervención, son empleados industriales. Estas personas deben lealtad total a sus " patrón ", desde sus sueldos, las bonificaciones o las carreras dependen de ello. Duro hacer más en términos de conflictos de intereses y posibles consecuencias resultado. El principal problema, sin embargo, es obviamente la connivencia de los autoridades sanitarias que hacen la vista gorda. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) dice que evalúa todo, las autoridades sanitarias nacionales están arraigadas detrás de sus opiniones. Pero la EMA comprueba lo que quieren los fabricantes comunicar. Ella no tiene derecho a datos brutos.. De plus, no tenemos idea de lo que realmente está sucediendo en el terreno (Conjunto de datos, regular médico…) porque no hay control externo independiente. Los casos clínicos no no se describen correctamente. Bref, no sabemos de que estamos hablando. El es Es difícil imaginar que ninguno de los muchos expertos que habitan nuestro Las burocracias no eran conscientes de las angustiosas debilidades de estos estudios..
Pourtant, aquellos Las autoridades nos dicen que la vacuna puede salvar vidas y prevenir diseminación del virus, por eso es necesario vacunarse para protegerse y los otros.
Là encore, los la única certeza es que no sabemos ! En ausencia de muerte por COVID-19 en el estudio BioNTech-Pfizer, al menos durante el corto período de vigilancia publicada -, Es difícil entender por qué los medios y Los funcionarios de salud afirman que la vacuna Comirnaty de Pfizer puede salvar vidas. También es difícil entender por qué hay tanto esperaba que esta vacuna pudiera ralentizar la propagación del virus. Está muy hipotético, incluso al azar!
En dos artículos, muy moderado en su forma, Dr. Peter Doshi (Universidad de Maryland a Baltimore) resume las cuestiones metodológicas planteadas por el estudio Pfizer. Selon lui, las dos preguntas principales que plantean las vacunas anti-COVID son si reducen el riesgo de formas graves o fatales y si previenen la transmisión del virus. La prueba de Pfizer no proporciona responde estas dos preguntas. Lo mismo ocurre con el juicio de Moderna..
Para el momento, la pandemia está retrocediendo, como ya el año pasado pero luego en la ausencia de alguna vacuna. Se nos dice que, cette année, es gracias a la vacunacion, pero es muy hipotético. En réalité, nadie sabe lo que va a pasar la caída en los vacunados como en los no vacunados. ¿Qué será el virus ? Esta es la verdadera pregunta.
De debilidades en sus estudios, según usted, falta la hipótesis principal. De qué Lo es?
Cuando nos realizar un estudio científico, lo que realmente tienes que superar es el efecto oportunidad y el efecto placebo. Por eso hemos establecido "Ensayos controlados aleatorios" doble ciego[1] y contra placebo. Este tipo de prueba (única forma sólida de evaluar la eficacia de un producto de salud) podría haberse logrado con las vacunas contra el coronavirus. Para eso habría sido necesario establecer una hipótesis primaria, cual es una de las tecnicas disponible para controlar múltiples sesgos. En résumé, nosotros no lanzamos una experiencia que dice "veremos qué pasa" pero siempre con una hipótesis de partida, para controlar el azar. Por ejemplo, pruebo la hipótesis de que este la droga reducirá tal riesgo, tal porcentaje, durante un período particular, con una población determinada, gracias a una muestra determinada, durante un tiempo de estudio claramente establecido. Y la, la oportunidad ya no puede (o casi mas) sorprende nos. Al final, vosotras contesta sí o no. Pero en este caso, sin hipótesis de eficacia está claramente formulado. Ni siquiera hay doble ciego y estamos nadando en pleno conflicto de intereses. O, en ausencia de eficacia demostrada, él no es Ética de poner a los vacunados en riesgo de sufrir efectos secundarios.. He podido probar, en mis libros Colección Vacunas y sociedad, que la industria de las vacunas ha logrado superar buenos criterios científicos para obtener autorizaciones de comercialización Marlet. Goza de un estatus excepcional. En el caso de las vacunas experimental contra el coronavirus, la libertad de los industriales va más allá de todo que vimos anteriormente !
Para el Vacuna Astra Zeneca, mencionas al menos un estudio aleatorizado versus doble conducción a ciegas en Sudáfrica. Que esta diciendo ella?
El estudio realizado para Astra Zeneca es un poco especial porque estos son cuatro estudios diferentes reunidos en uno. Esta base de datos reconstituido no es un ensayo doble ciego, según la definición convencional. En tres de los cuatro ensayos, el grupo de control no es real testigo, dado que los voluntarios de este grupo no reciben un placebo, maíz una vacuna meningocócica conocida por ser neurológicamente tóxica (descrito en el entregado 5 de la colección "Vacunas & Sociedad "). En el cuarto ensayo (en África del sur), los testigos reciben una jeringa de suero fisiológico. Este ensayo clínico sudafricano parece ser el único hasta la fecha que ha sido doble ciego tomando (aparentemente) las precauciones Es necesario que los vacunados no comprendan si están recibiendo la vacuna. o el placebo. De plus, la muestra es grande : plus de 2 000 voluntarios. Los investigadores sudafricanos encuentran que dos dosis de la vacuna es ineficaz : no hay diferencia entre el grupo vacunado y el grupo de control. Este resultado negativo de la prueba sudafricana arroja un grave dudas sobre todas las demás vacunas COVID. El es curioso, incluso lamentable, que las autoridades sanitarias y los expertos académicos actúen como si esto la publicación no existía.
Cómo ¿Estamos pidiendo estudios aleatorizados contra el doble ciego y el placebo? para medicamentos viejos reposicionados contra covid, estilo hidroxicloroquina o ivermectina, pero no para las vacunas?
Está dentro efecto contradictorio. No deseo entrar en el debate sobre estos medicamentos porque en mi opinión aún no tenemos suficientes estudios cortar en rodajas. Pero está claro que los mismos expertos califican estafadores los que defienden este tipo de tratamiento temprano pero no ven nada criticar los estudios realizados por los fabricantes sobre vacunas. Está es difícil saber si esto es de mala fe, incompetencia o conflicto de interés. La mayoría de los expertos académicos no saben de qué están hablando. porque nunca han realizado realmente un ensayo clínico. Pero son considerado útil para la causa de la investigación. hoy, no se puede ya no tener una carrera sin el más mínimo conflicto de intereses.
La altura La autoridad sanitaria ahora recomienda la vacunación de mujeres embarazadas y pronto niños. Todos deben ir allí. Como dices es necesario "vacunar, vacunar, vacunar ... "
El se agita recomendaciones hasta ahora. No creo que podamos hacer obligatorio 4 cuatro vacunas actualmente en el mercado porque son vacunas experimentales. Fueron autorizados provisionalmente siempre que el los estudios han sido completados. Pero todo se detiene. No vemos como la autorización puede ser renovada. Al menos en teoría ... Porque las autoridades las instalaciones sanitarias hacen lo que quieren. En mi opinión, que se jugará ahora, es sobre todo la llegada de otras vacunas. En el siguiente paso, vamos a ver a los verdaderos fabricantes de vacunas volver que han tenido su mercado preferido por los recién llegados a este nicho. Teneis notado como GSK, Merck, Sanofi y Mylan, les 4 cuatro principales, están totalmente ausente? Fueron superados por empresas emergentes de la manipulación genética que han podido llegar a acuerdos con buenos socios colocado para capturar el mercado de la vacunación contra el covid.
Vosotras hablar sobre la vacunación posmoderna con vacunas de ARN y ADN. No estaríamos que al inicio de esta revolución que incluye transgénicos, ARN autorreplicante o de ARN trans ... ¿Hemos entrado en la era del aprendiz de brujo? ?
Éramos ya pero discretamente. Ahora es oficial ... Ahora tienes todo tipos de empresas emergentes que juegan con sustancias del sistema inmunológico. Moderno, Bio N’tech eso es todo. Estos fabricantes ya estaban manipulando ARN Mensajero, no luchar contra los patógenos, pero por ejemplo para Atacar las células cancerosas estimulando el sistema inmunológico., para que él mismo hace la limpieza. Cabe señalar que la industria farmacéutica convencional es decadente. Han pasado diez años desde su futuro avanza hacia la "inmunoterapia", confiando en la ingeniería genética y Virus de bricolaje. En mi próximo libro sobre vacunas contra el cáncer [Entregado 8 de la Colección de vacunas & empresa ; publicación en el a mediados de junio 2020], Diferenciar entre vacunas reales destinadas a estimular nuestro sistema inmunológico contra un agente infeccioso, Y de otros productos que estimulan el sistema inmunológico de una manera muy específica para que el sistema inmunológico ataca las propias células de una persona, igual que Células cancerígenas. Incluso hay investigadores que quieren proponer una vacuna contra el colesterol. Lo llamamos terapia de vacunas pero no hay agentes infecciosos allí. Y es muy peligroso. No podemos aceptar esto solo para personas que están muy gravemente enfermas con pocas esperanzas de supervivencia. No se puede poner en riesgo a personas jóvenes y sanas desencadenar enfermedades autoinmunes como la diabetes, esclerosis múltiple, colitis ulcerosa, todo tipo de enfermedades que envenenan la existencia de personas.
Hasta ahora había límites éticos para el marketing de este tipo de productos. Pero el contexto de emergencia por COVID aceleró la llegada al mercado para estas tecnologías de ARN mensajero o las que contienen virus vivos OMG. Las técnicas ya estaban listas para su uso., solo faltaba uno oportunidad.
Cual es realmente la diferencia entre Pfizer, Moderno y Astra Zeneca? En dos casos no nos convertimos en una fábrica de proteínas pico viral?
Para vacunas de ARN mensajero, como Pfizer y Moderna, este ARNm inyectado es capturado por células (no sabemos cuales ... pero creo que son células del sistema inmunológico). Entonces son nuestras células las que producen la proteína Spike y la libera, si el ARNm no ha sido destruido antes. Los ARN no no son verdaderos antígenos, a diferencia de las proteínas por lo general utilizado en vacunas convencionales. En lugar de producir el antígeno en una fábrica y a un gran costo, el truco es que lo haga el se vacunó proporcionándole el modelo para copiar en forma de ARN. Con el Vacuna contra el adenovirus Astra Zeneca, este es el virus improvisado (un OMG por lo tanto) OMS produce y expresa la proteína Spike y la libera en el vacunado. Aquellos Las técnicas son la culminación de treinta años de investigación.[iv].
los Los vacunados liberan proteínas de pico al medio ambiente y así transmitir una forma de contaminación ?
Algunos Los estudios muestran que la proteína Spike puede terminar en la circulación. sangre. En mi opinión, ella no se queda mucho tiempo ahí frente a un sistema fuerte inmune. Es un cuerpo extraño típico que normalmente se destruye. rápidamente, especialmente si es el resultado de manipulación genética.
Hay un riesgo de integración del código genético viral en nuestro genoma a pesar de la Palabras tranquilizadoras de laboratorios y autoridades sanitarias.? Este riesgo es mencionado por varios investigadores.
los los fabricantes dicen que el ARN no puede caber en el genoma de nuestras células. Es verdad que, normalement, Los ARN mensajeros se destruyen muy rápidamente. después de hacer su trabajo. Cependant, algunos científicos temen que El ARN viral puede retranscribirse en ADN y, por lo tanto, perpetuarse en el genoma de algunas de nuestras células. Tenemos muchas demostraciones de que hay, en organismos humanos, sistemas enzimáticos[v] capaz de transformar ARN en ADN. Pero nadie ha visto ARN todavía. mensajero inyectado en un músculo se transcriba en el ADN ni este nuevo ADN se integrado en nuestro genoma.
Evoquemos un poco sobre los efectos secundarios a corto y largo plazo de estas vacunas contra coronavirus. ¿Son más comunes que con las vacunas comunes??
Sobre la base estudios de laboratorio, con todas las debilidades mencionadas, Podemos concluir que sobre 30 % de los vacunados tienen, a pesar de tomar paracetamol, bastante mal tolerado la vacuna Pfizer, que es considerable. Si podemos Esperamos que la mayoría de los vacunados se recuperen sin secuelas., nadie puede predecir cuántos de ellos desarrollarán patología inmunológica diferido con un retraso variable.
Sobre el terreno, el número de informes de reacciones adversas supera todo lo que hemos visto hasta ahora. Estas declaraciones incluso bloquearon el software de la agencia. Medicamento europeo el pasado mes de mayo.. El software no fue suficiente dimensionado… Pero aún es difícil saber qué está pasando Realmente. La gente, advertido de riesgos, han hecho más declaraciones que generalmente. La mayoría de los médicos se sintieron obligados a informar estos efectos, lo que no hacen con las vacunas comunes, especialmente los de infantil.
los La farmacovigilancia parece buscar minimizar los efectos secundarios..
los la minimización es inevitable. Hemos visto este problema con la trombosis.. los La primera reacción fue decir que esto no existe.. Pero la alerta es viniendo de los propios vacunadores. Lo que se describe se relaciona con la trombosis. atípico que nunca ves en medicina. Cuando suceden todos a la vez soplar en grandes cantidades y solo en vacunados, es difícil de negar. Maíz Esta es la punta del iceberg. Otras trombosis, más común en medicina, ocurrieron y no se atribuyeron a las vacunas. Los datos comienzan para salir pero no sabemos como se interpretará. Porque el covid ya que la vacuna puede aumentar el riesgo de trombosis, así como comorbilidades. Se necesitará un análisis exhaustivo para desentrañar todo esto..
¿Es el covid-19 realmente natural? ?
Es una disputa crucial! Covid-19 es para algunos el resultado de laboratorio de bricolaje para la lucha contra el sida, esto es lo que argumenta Prof. Luc Montagnier que firma el prefacio del libro. Yo no sé personalmente, pero la hipótesis de que este virus fue el resultado de la manipulación Los estudios experimentales parecen hoy mucho más creíbles que la hipótesis de zoonosis[vi], porque por el momento todavía no hemos encontrado el anfitrión intermedio con pasa este virus común de los murciélagos a los humanos. Si hay escape tenía, no tiene que ser un laboratorio P4, porque los coronavirus pueden ser manipulado en laboratorios P2 o P3 donde no hay el mismo nivel de seguridad.
De acuerdo a vosotras, la crisis del coronavirus es la punta del iceberg y otros se avecinan crisis de salud (Lyme, Dengue…). ¿Puede la solución ser vacuna?
En 2015, nosotros escribió La nueva dieta mediterránea, para proteger su salud y que del planeta[vii]. Va de la mano. Métodos de producción de alimentos: semillas y plaguicidas, glifosato y Monsanto, para abreviar - y el camino muchos de nosotros los consumimos también tienen un impacto en nuestra salud (nuestro sistema inmunológico) et, Por lo tanto, sobre la gravedad de COVID-19. Otros Las epidemias también podrían regresar periódicamente debido a la desregulación. de la microbiota de nuestros entornos (deforestación, migraciones, pérdida de biodiversidad, etc.).
Desde
ya varios años, esperábamos un desastre, natural o
posiblemente bioterrorista. No es una coincidencia que el ejército de EE. UU.
revacuna masivamente contra la viruela. Ella sabe que la viruela del mono es
allí y que ya pasó a los humanos. Finalmente es un coronavirus
quien se desenmascaró. Pero al lado del virus de la viruela del mono, un coronavirus es bueno. Debemos preferir
inmunidad natural a la inmunidad de la vacuna mucho menos eficaz. los
variantes / mutantes no dejarán de cambiar, porque nuestros entornos
microbiológico no dejará de cambiar. La solución
Por tanto, el tipo de vacuna técnico-comercial no es apropiado ; excepto por
fabricantes de vacunas.
[1] En
evidencia basada en medicina, estas pruebas se consideran
algunas de las mejores formas (en anglais “Estándar dorado”) devaluar
los efectos beneficiosos y nocivos de los enfoques terapéuticos.
[i] Neo Salud n ° 51 diciembre 2015 y n ° 15 de septiembre de 2012.
[ii] Colección Vacunas y sociedad, Ediciones Le Chariot d'Or. Vea nuestra entrevista "La ciencia está ausente de la medicina de la vacuna ! », Neo Health n ° 89 mayo 2019.
[iii] aquí está una explicación del libro, sobre el estudio Moderna: " Él había 90 casos de COVID-19 en un grupo placebo de 15 000 gente, de acuerdo a autores, por lo tanto una frecuencia de 0,006. Hubo 5 casos de COVID-19 en el grupo vacunado de 15 000 gente, o una frecuencia de 0,00033. Por lo tanto hay una reducción del riesgo absoluto de 0,00567 (0,006 menos 0,00033) o 0,56 %, si queremos expresar esta reducción como un porcentaje. No tiene nada que ver con los 94 % publicado por investigadores, pero esta es la realidad, es decir reducción absoluta del riesgo.
[iv] Verbeke R. et al., " Tres décadas del desarrollo de vacunas de ARN mensajero », Nano hoy, 2019 ; 28:100766.
[v] La transcriptasa inversa.
[vi] A La zoonosis es una enfermedad infecciosa o parasitaria transmisible de un animal. vertebrado (perro, vaca, pollo, cerdo…) para el hombre.
[vii] tierra Viva.
Articles complémentaires
Palabras clave: coronavirus, COVID-19, estudios clínicos, Michel de Lorgeril, farmacovigilancia, placebo, vacunas
Excitante ! Merci !