" Nie ma prawdziwe badania kliniczne dotyczące skuteczności szczepionek ”
Wywiad przeprowadził Pryska Ducoeurjoly dla Neo Health n ° 89, 30 Kwiecień 2019
Lekarz, międzynarodowy ekspert w dziedzinie kardiologii i żywienia oraz badacz w CNRS (epidemiologia i fizjologia), Michel de Lorgeril wyróżnił się pracą nad dietą śródziemnomorską (Badanie w Lyonie) i zapobieganie chorobom sercowo-naczyniowym. Z 2005, stał się znany jako informator na temat leków cholesterolowych, statyny (Neo Santé n ° 51 grudnia 2015 i nr 15 września 2012). Był współzałożycielem International Association for Independent and Benevolent Scientific Medicine (Aimsib[1]). Obecnie interesuje się wakcynologią, ze zbiorem prac, których celem jest opisanie stanu naszej wiedzy naukowej i medycznej na temat szczepień. Niedawno ukazały się dwie pierwsze książki (link do kolekcji).
Odkrycie jest przytłaczające w kwestii bezpieczeństwa szczepionek.
W przypadku tego ITW oparłem się na dwóch pierwszych książkach :
Dostarczono 1. Ogólne wprowadzenie do medycyny szczepionkowej. 2018
Książki 2. Naukowa analiza toksyczności szczepionek. 2018
Gold Cart Edition. Reszta tej kolekcji została wydana w formacie 2019 i 2020 i analizuje szczepionki indywidualnie dla każdego przypadku.
Dlaczego ta seria książek wakcynologia?
Michel de Lorgeril. To ogólny problem medyczny. Wszyscy lekarze są potencjalnie zainteresowany tym pytaniem! Jednak poziom wiedzy jest bardzo niska, ponieważ nie ma prawdziwego kursu szczepień w studia medyczne, przynajmniej nie na zadowalającym poziomie naukowym. ty oczywiście mają podejścia w pewnych specjalnościach, ale na poziomie edukacja lekarzy pozostaje słaba.
Jako badacz, Dużo pracowałem nad układ odpornościowy w kontekście moich badań (i publikacje) na transplantacja serca. Immunologia to złożony temat, kto pozostaje zły znane praktykom. Publikacja tych Nowa literatura na temat szczepień ma ułatwić dostęp do rodzin i ich lekarzy wiedzy naukowej.
Na małą historię, Długo byłem sceptyczny jako epidemiolog i fizjolog w CNRS, ale bez zobowiązań, a potem on były różne przypadki, w tym że z H1N1. Wreszcie spotkałem Michela Georgeta (zmarł w tym roku), w w ramach konferencji. Zainteresowany jego słowami, Czytałem jego książki szczepienie. Natychmiast sprawdziłem i zrozumiałem zakres problemu skuteczność i toksyczność szczepionek. Nie mogłem się zająć tym tematem w jednej książce.
Media wciąż pokazują badania skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek ... Najnowsze, na szczepionce przeciwko wirusowi brodawczaka, dzięki współpracy Cochrane (2018), i o MMR, przez inny zespół sponsorowany przez duńskie Ministerstwo Zdrowia (2019). Co myślisz o tych badaniach ?
To złe prototypy naukowe. To badanie na MMR nie jest badaniem klinicznym. Zwykle jest to plik fałszywe wiadomości od bardzo zirytowany, ponieważ MMR jest problemem. Poważny naukowiec nie może być oparte na obserwacjach epidemiologicznych z wieloma błędami, WHO nie dostarczaj niczego solidnego, co mogłoby zabrać personel medyczny decyzje.
Istnieją podstawowe zasady, wymagane od władz zdrowie, kiedy wprowadzamy nowy produkt na rynek. Szczepionki są produkty zdrowotne. Ich skuteczność należy przetestować zgodnie z metodami ogólnie przyjęte, które, nawet jeśli nie są doskonałe, są absolutnie wymagane. Tylko randomizowane, podwójnie zaślepione badania kliniczne może wykazać wobec placebo, że jest skuteczny, czy nie. Złoto na szczepionkach nie masz nic z tego!
Jeśli chodzi o metaanalizę współpracy Cochrane w który z nich polecasz, to było sednem poważnego konfliktu wewnętrznego w kontekst utraty niezależności. Ta renomowana instytucja była do tego czasu wolne od konfliktów interesów. Tak już nie jest. Jego najnowsza metaanaliza o wirusie brodawczaka należy zapomnieć, ponieważ kopia została podyktowana przez nowych prywatnych sponsorów.
Dlaczego dokumentacja szczepionki jest tak kontrowersyjna? naukowy punkt widzenia ?
Kontrowersje są głównie ideologiczne, właśnie dlatego naukowego deficytu. Aby przetestować produkt zdrowotny, musimy zrobić testy kliniczne. W tym, potrzebujemy zagrożonej populacji. Złoto za choroby takie jak błonica, tétanos, na przykład polio, już nie masz chory. Nie możesz robić badań klinicznych. Tak więc, dla większości szczepionki, nie możesz odpowiedzieć na pytanie o efektywność. To jest bardzo różni się od innych leków, na przykład przeciwko zawałowi serca (WHO zrób to samo 150 000 zgonów rocznie we Francji) gdzie możesz rekrutować zagrożonej populacji i przetestować lek.
Istnieją jednak patologie, jak grypa sezonowa, które mogłyby być przedmiotem badania klinicznego. To jest ciekawi, że władze zdrowotne ich nie wymagają, a przemysł nie nie produkować ich po to, aby uciąć wszelkie kontrowersje. Wyjaśnienie jest oczywisty: wiedzą, że te testy będą negatywne lub znikome ekscytujące, a te wyniki przyniosłyby firmie odwrotny skutek szczepionki. Następnie, nie robimy nic z głupimi pretekstami. Nauka jest nieobecne w szczepionkach!
Dlatego nie ma prawdziwych badań klinicznych skuteczność szczepionek? To nie wydaje się wiarygodne…
Wynika to z historii szczepionek i chorób. Kiedy w drugiej połowie wprowadzono pierwsze nowoczesne szczepionki XX wieku, medycyna naukowa nie osiągnęła jeszcze poziomu wystarczająca dojrzałość, aby narzucić swoje metodologie, w szczególności badanie kliniczne z loterią i podwójną ślepą. Oczywiście mamy dane naukowe stary (ale słaby), oparty na koncepcji zgodności epidemiologicznej. Nie dotyczy to jednak szczepionek podawanych dwumiesięcznemu dziecku. Który jest katastrofalny, jest to, że ostatecznie nic nie wiemy o skutkach szczepienie dla niemowląt z kruchą odpornością i układem nerwowym niedojrzały.
Najmniejszą rzeczą byłoby uszanowanie życzeń rodziny, aby nie podejmowały ryzyka ze swoimi dziećmi. Tak samo wstrzykujemy w wieku dwóch miesięcy sześć szczepionek w jednej strzykawce plus strzykawka środki przeciw pneumokokom zawierające wiele antygenów, koniec z ponownymi zastrzykami o godz 4 miesiące i 11 miesięcy plus przypomnienia do 6 ans et 11 lat.
Dziecko nie może narzekać. Może przedstawiać typowe objawy chorego dziecka, ale nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii nie będzie zaalarmowany przez pediatrę. Jeśli chodzi o przepisywanie paracetamolu z szczepionka, prawie systematyczna recepta, po prostu się chowa skutki uboczne. Gorzej, kilka grup amerykańskich pediatrów ostrzegało przed możliwą rolą paracetamol w obecnej epidemii autyzmu.
Oprócz problemu oceny skuteczności szczepionki, co myśleć o ich nieszkodliwości? Jak to jest naukowo gwarancja?
Naukowo przetestuj bezpieczeństwo szczepionki lub adiuwant [tj. wykazać związek przyczynowy między szczepionką a działanie niepożądane z badania klinicznego], nie jest możliwe na człowiek, jeszcze mniej u niemowląt z powodów etycznych. To jest zabronione nie prawo Huriet z 1988. Aby przeprowadzić eksperyment na ludziach, Czy to jest to konieczne koniecznie ludzie mogą na tym skorzystać. Możemy oczywiście przetestować adiuwanty szczury, ale ekstrapolacja wyników na dwumiesięczne dzieci jest medyczna i naukowo głupi.
Kolejna trudność, większość ludzi była narażona adiuwanty i antygeny szczepionkowe. Dlatego stało się to niemożliwe do postawienia wykazać szkodliwość jednego z nich, pobierając próbkę ogólna populacja, która byłaby całkowicie nietknięta ... Stwierdzenie nie szczepiony absolut do porównania z szczepionym, trudno to zobaczyć niemożliwe, ponieważ jest ich niewielu, zwłaszcza w kontekście zobowiązania szczepionka. Przykładowo, pokazać rolę szczepionek w przerażających epidemia autyzmu, która przytłacza wysoce zaszczepione populacje, Czy to jest to konieczne porównaj populację zaszczepionych z niezaszczepionymi, którzy otrzymali nie podejrzane substancje, wśród których się liczymy (upraszczając) Rtęć, glin i antygeny w szczepionce przeciw odrze, bez liczyć paracetamol.
Przez ostatnie dwie dekady, liczba dzieci brak otrzymania żadnego z tych podejrzanych produktów jest bardzo niski i jest to możliwe że te dzieci nie otrzymały tych produktów z powodów medycznych. Powiedziany inny, nie masz grupy kontrolnej! Więc to prawie niemożliwe do naukowego przetestowania hipotezy „szczepionka / autyzm”. napisałem prawie z powodu całkowicie wolne populacje, które mogą służyć jako populacja kontrolna istnieć. Przykładowo, Amiszów w USA, gdzie szczepienia są bardzo niskie zawsze praktykowane; a epidemia autyzmu jest prawie nieobecna w tej populacji.
Czy możemy przynajmniej zidentyfikować negatywne skutki szczepionki długoterminowe?
Nauki medyczne nie są w stanie tego zrobić. Musimy ograniczone do epidemiologii obserwacja. Ale ustalenie związku przyczynowego to słaba nauka. Jeśli dodatkowo osoby odpowiedzialne za ostrzeganie nie są w tym zainteresowane, to jest mówią przemysłowcy i osoby dokonujące szczepień, naukowiec jest całkowicie w nędzy.
niemniej jednak, mocny mecz, związek czasowa i biologiczna wiarygodność może umożliwić posiadanie zbioru przekonujące elementy.
Zasadniczo mówisz nam, że nauka o szczepionkach jest kolos ze stopami z gliny…
dzisiaj, żaden z 11 obowiązkowe szczepienia 1 styczeń 2018 nie został przetestowany w akceptowalnych warunkach technicznych zgodnie z wymagane obecnie procedury. Jesteśmy poza zasadami podstawy współczesnej medycyny.
Jeszcze, władze zdrowotne wydają się bardzo bezpieczne z nich!
Według niektórych ekspertów od szczepionek, skuteczność szczepionki nie byłyby dyskusyjne i byłyby oczywiście oparte na badaniach klinicznych stary, ale technicznie akceptowalne. To wątpliwy punkt widzenia. Obiektywna analiza wyników starych badań wprawia w zakłopotanie. poważny naukowiec. Najlepsze, badania te nie pozwalają na żadne wnioski na temat skuteczności szczepionek.
Według WHO, skuteczność szczepionek byłaby „mała” wykazano za pomocą tzw. obserwacyjnych danych epidemiologicznych. Teraz jest właśnie po to, aby uciec od kaprysów przypadku i słabości epidemiologię obserwacji, że badania kliniczne zostały nałożone. Polegaj na prostej konkordancji, aby potwierdzić skuteczność leczenia jest oczywistą regresją, zwłaszcza w celu legitymizacji kampanii masowe szczepienia niemowląt ...
Kodeks zdrowia publicznego wymaga od lekarzy stale aktualizowana wiedza. Nie możemy obronić praktyki medyczne pod pretekstem, że jest praktykowane od tamtego czasu 50 lub 100 lat.
Odkrywamy, że nie ma prawdziwego placebo badania laboratoryjne. Dlaczego?
Dobra medycyna podpowiada, że robimy to naprawdę badania kontrolowane placebo, gdy produkt jest wprowadzany na rynek. Z powodu nieznany, wakcynologia wymyka się temu obowiązkowi. Jego placebo są związki glinu lub inna szczepionka.
Ale dobrze wyglądając, możemy znaleźć jakieś badania przeciwko prawdziwemu placebo. Jest to bardzo rzadkie i znalazłem tylko jeden dobrze przeprowadzone badanie porównujące strzykawki ze szczepionkami z adiuwantem i bez. To badanie[2]był przeprowadzone w Chinach podczas epidemii grypy H1N1 w 2009 r znacząca próbka (12 691 Uczestnicy),z ciągnięciem i wsuwaniem podwójnie ślepy. Jest oczywiste, że obecność glinu w strzykawce znacznie zwiększa częstotliwość działań niepożądanych, co trzymają chińscy naukowcy Co więcej, dla podkreślenia… Te badania z pewnością nie są ostateczne, ale ich warunki są prawie idealne.
To chińskie badanie zapewniłoby zatem dowód, że szkodliwość aluminium?
Musimy przeanalizować tabele, Jak ja zrobiłem w mojej książce 2 na temat toksyczności szczepionek. Le placebo (brak antygenu, nie aluminium) 15,8% działań niepożądanych (wszystko zdezorientowane). Co dzieje się w grupach otrzymujących antygen z lub bez adiuwant? Częstotliwość działań niepożądanych wzrasta do 40,9% przy najwyższej dawce antygenów (30μg) wobec 26,6% bez alu przy porównywalnej dawce antygenu. Dla najmniejszych dawka antygenu (7,5μg), skutki uboczne są 27,9% w przypadku alu przeciwko 10,3 % bez aluminium, w związku z tym potrojenie częstości powikłań. Plik pierwszeństwo powinna mieć zasada ostrożności.
Czy zaszczepieni są zdrowsi niż niezaszczepione ?
Wracamy do poprzedniego pytania dotyczącego „szczepionki i autyzm ”. Potrzebowalibyśmy grupy kontrolnej identycznej z grupą szczepioną i uzyskane w drodze losowania. Naukowcy w krajach rozwiniętych nie mogą sporządzać takie badania z powodów etycznych lub „braku szczęścia”. Musi zatem zrezygnować z przeglądania rejestrów z mocą wsteczną porównajcie zaszczepione z nieszczepionymi dziećmi. Co stało się prawie niemożliwe, ponieważ każdy jest zaszczepiony. Zupełnie inaczej jest w Afryce.
Programy szczepień finansowane przez WHO, UNICEF czyli fundacje istnieją od drugiej połowy XX wieku zwłaszcza wieku. Całe wioski są dobrze zaszczepione te same obszary, wioski bardzo podobne do innych, nie są. To możliwość porównania stanu zdrowia populacji, szczególnie dziecinne, był używany przez zespoły na zlecenie WHO. Tak więc, za opublikowano prestiżowy duński zespół 5 artykuły prowadzone przez nauczycieli ale bardzo korzystne dla wielokrotnych szczepień w Afryce. Peter Aaby donosi o katastrofalnych skutkach na temat skutków DTP - szczepienia przeciwko krztuścowi. Śmiertelność niemowląt jest dwa do 10 razy wyższy (według badań) w zaszczepionych w porównaniu do niezaszczepione. Tym bardziej zaskakujące jest, że grupa zaszczepionych miała lepszy stan odżywienia ! Dane te wyraźnie wskazują, że ta szczepionka jest potencjalnie toksyczny, przynajmniej w przypadku tego typu populacji.
Jak wspomnieli autorzy, ich wyniki nie można przypisać losowo, ponieważ ich praca rozpoczęła się w 1981 i przeprowadzono kilka kolejnych badań. Tytuł najnowszego badania 2018 «Dowody wzrostu śmiertelności po wprowadzeniu Szczepionka przeciw błonicy, tężcowi i krztuścowi dla dzieci w wieku 6-35 miesięcy w Gwinea Bissau : czas na refleksję »[3] nie pozostawiaj wątpliwości. Pomimo utrzymujących się negatywnych wyników, the programy szczepień nie są dziś przerywane ...
„Antyszczepionki są przestępstwem”, pod tytulem ostatnio L’Express[4] pod pióro Laurenta Alexandre'a, chirurg i założyciel doctissimo.fr. Czy to jest naprawdę sprawa?
W mediach trwa bolesny zgiełk. Dużo rzekomi eksperci, ze względu na tytuł szpitala, stanowiska administracyjne lub akademickie, okazuje się, że jest bardzo niewielu ekspertów. To wszystko jest bardzo ideologiczny, absolutnie nie naukowe.
Ci, którzy wołają o fałszywe wiadomości, są często pierwsi dostawcy trucizny. A l’heure actuelle, debata za / przeciw szczepionkom jest bardzo poważna poza centrum, z surową agresywnością instytucji i prowakcynaliści przeciwko rzekomym antyszczepionkom, które się podnoszą uzasadnione pytania i pozostają, przeważnie, bardzo ostrożnie.
Czy szczepionki mogą pogorszyć niektóre choroby? ?
C’est possible, ale to niekoniecznie musi być spowodowane adiuwanty, raczej do antygenów szczepionkowych. Jak odkryłem w trakcie piszę moje książki, toksyczność szczepionek jest daleko, bardzo daleko, do podsumowując tylko kwestię adiuwantów!
Pojęcie przeciwciało facylitatorzy i częściowej odporności (odporność tylko przeciwko jeden z wirusów z tej samej rodziny) to fundamentalne odkrycie. Znany jako Nazwa teorii Halsteada, mogłaby wyjaśnić, dlaczego szczepienia może zwiększać ryzyko choroby lub jej ciężkości, a nie odwrotnie.
W przypadku wirusa brodawczaka, nie jest wykluczone, że po wstępnej ekspozycji na pewien wirus(z produkcją przeciwciał facylitatorzy),późniejsza ekspozycja na inny wirus brodawczaka może zaognić nowotworową patologię szyjki macicy. Gdyby ten mechanizm został zweryfikowany,szczepionka przeciwko wirusowi brodawczaka może być odpowiednikiem pierwszej ekspozycji(pierwotna infekcja z produkcją przeciwciał ułatwiających). Dlatego wystawa naturalny po innym wirusie brodawczaka powodują raka lub zwiększają prawdopodobieństwo raka inwazyjnego. Plik dane obserwacyjne ujawnione w najnowszej książce onkologów Nicole i Gérard Delépine[5] wykazuje wzrost inwazyjnego raka macicy u zaszczepionych ... Powinna przeważać zasada ostrożności; ale prawa biznesu decydują inny.
Inna choroba, która może ulec pogorszeniu szczepienie to denga, gdzie pierwotna infekcja również odgrywa ważną rolę[6]. Ostrzeżenie nadeszło z Filipin w r. 2017 podczas kampanii szczepień. Stan Filipin podejrzewa, że ma to związek ze śmiercią czternastu osób wstrzyknięcie szczepionki Dengvaxia. Pozwał Sanofi 2018.
Zastanawiam się też nad szczepionką przeciw grypie. Mamy zaobserwowano złośliwą grypę, czasami śmiertelne, u osób zaszczepionych. Plik szczepienie przeciwko grypie mogło spowodować produkcję przeciwciał osoby wspomagające odpowiedzialne za ciężkość grypy u zaszczepionych ? Niestety, nie podejmuje się żadnych działań, aby wyjaśnić tę kwestię.
Osoby niezaszczepione są uważane za wektory choroby i za to przeklęte. Nie byliby „altruistami”. Co myśleć o moralnym nakazie zastrzyku szczepionki?
Twierdzenie, że szczepienia są „altruistyczne” ponieważ zapobiega rozprzestrzenianiu się wirusów to uproszczony skrót źle. Szczepionka przeciw tężcowi nie jest nie altruistyczny! Szczepienie przeciwko tężcowi opiera się na produkcji przeciwciał skierowanych przeciwko toksynie wydzielanej przez bakterie, a nie przeciwko sama bakteria. Te przeciwciała nie mają wpływu na krążenie bakterie, których zbiorniki stanowią gleba zanieczyszczona odchodami zwierzę.
Szczepionka przeciw błonicy jest również skierowana przeciwko toksyny, a nie przeciwko patogenowi, którego przetrwanie nie jest w żaden sposób ograniczone szczepionka. Możemy więc być szczepieni i rozpowszechniać. Co do szczepionki przeciw paraliż dziecięcy, obecnie podawany jako zastrzyk, On nie jest altruistyczny; w przeciwieństwie do szczepionki doustnej, która została przerwana. Krótki, wbrew twierdzeniom niekompetentnych władz, wiekszosc z obowiązkowe szczepionki od stycznia 2018 nie jest szczepionką altruistyczną, która może chronić niezaszczepionych.
Kiedy badamy tak zwane szczepionki indywidualnie dla każdego przypadku altruistyczny, przeciw różyczce[7] Przykładowo, zdajemy sobie sprawę, że ten argument jest raczej kruchy: on może okazać się korzystne dla młodych kobiet, aby uzyskać naturalną odporność w dzieciństwie, przez kontakt z dzikim wirusem, a nie przez szczepienie z MMR, ponieważ ta odporność jest bardziej solidna i trwała, aby zagwarantować zdrowie ich przyszłe dziecko.
Jeśli to pojęcie altruistycznych szczepionek jest uzasadnione naprawdę obowiązki, po co wprowadzać obowiązkowe „samolubne” szczepionki? To przekłada się na ponownie irracjonalność obecnej polityki szczepień.
Co sądzisz o wprowadzonym obowiązku szczepień? w styczniu 2018 we Francji na 11 szczepionek?
Wszelka systematyczna i obowiązkowa medycyna to a medycyna archaiczna w 2019. Zwolennicy optymalnego zakresu szczepień wydają się wierzyć, że 95% zaszczepionej populacji jest chroniona przed 95%. To rozumowanie jest całkowicie błędne. Odpowiedź systemu układ odpornościowy jest bardzo zmienny w zależności od podmiotu. Ponadto jesteśmy tutaj i tam nastąpił gwałtowny wzrost zachorowań na choroby zakaźne szczepione. Najlepszy obecnie przykład bankructwa szczepień to krztusiec. Zaobserwowano ogniska krztuśca w populacje zaszczepione w 95 lub 98%.
Wymuszanie leków na zdrowych, mnie
wydaje się być sprzeczny z etyką lekarską i prawami pacjentów.
Zwłaszcza jeśli zobowiązaniom towarzyszy pakiet trudnych środków
do przyjęcia, jak pozbawianie rodzin usług socjalnych (żłobki, szkoły,
alokacje…) do którego się przyczyniają. Z tego stanu rodzi się przemoc
opór, który wzrośnie tylko tak, jak wszyscy to rozumieją
zakres.
[1] aimib.org. Ta struktura organizuje 8 juin 2019 dzień pracy nad medycyną szczepionkową.
[2] Bezpieczeństwo i immunogenność 2009 szczepionki przeciwko pandemii grypy A H1N1 w Chinach: za wieloośrodkowe, podwójnie zaślepiony, randomizowane, badanie kontrolowane placebo. Xiao-Feng Liang i in. The Lancet, mai 2010.
[3] Frontier in Public Health, Marzec 2018.
[4] Antyszczepionki są przestępstwem, le 19/03/2019.
[5] Szczepionkowa histeria, Szczepionka Gardasil i Rak : paradoks, Bestie, 2018. Zobacz April Neo Health 2019.
[6] Patogeneza dengi: Świt nowej ery, Halstead SB, F1000Res. 2015
[7] Różyczka jest zwykle chorobą łagodny, który dotyka głównie dzieci, ale może powodować ciężkie wady wrodzone, gdy kobiety są zarażone we wczesnym okresie życia ich ciąża.
Powiązane artykuły
Słowa kluczowe: dane naukowe, wydajność, wywiad, Michel de Lorgeril, bezpieczeństwo, Szczepionki