Recientemente, el presidente de Tanzania dice que las pruebas de covid-19 son falsas, cuestiona abiertamente las estadísticas oficiales del número de casos denunciados. Te invito a ver esto article y esto vídeo donde nos enteramos de que la papaya da positivo por covid-19…
Parallèlement, Prof. John Ioannidis, epidemiólogo senior, confirma que las pruebas no son tan fiables como podríamos pensar. Aquí están sus explicaciones, Minuto 27.
Quería saber más sobre la fiabilidad de las pruebas consultando la revista francesa. Prescribir et la Revista médica suiza.
En el momento del encierro, se nos informa sobre una política de pruebas masivas: objetivo de 700.000 pruebas por semana para personas sintomáticas y casos de contacto de casos confirmados! "Para evitar una aceleración en la propagación del virus, será necesario romper la cadena de contaminación. Una prueba de RT-PCR, la prueba Covid-19, se aplicará sistemáticamente tan pronto como una persona tenga síntomas de la enfermedad " (voir cet article reportando las nuevas mediciones de 11 mai). Si eres positivo, Serás puesto en cuarentena y las personas que hayas conocido serán registradas y luego invitadas a aislarte. ! ¿Y si no tuvieras el coronavirus después de todo?? Esta es la pregunta enojada que te sugiero que estudies hoy.. Más allá del problema de la confidencialidad médica, este es un punto central poco mencionado por los medios,
Una prueba de PC Qué?
Primero debe saber que la mayoría de las pruebas para el coronavirus son pruebas "PCR".. Esta es una técnica de laboratorio que amplifica trazas de ARN o ADN para que puedan verse in vitro. No es el virus lo que estamos aislando, sino fragmentos de secuencias. Esta es una técnica de laboratorio muy compleja, que se lleva a cabo en varias etapas con equipos específicos. Si quieres tener una visión general de la complejidad te remito a la descripción de Wikipédia.
Attention : mala manipulación o equipo y el resultado puede estar distorsionado. La prueba en sí también debe ser de alto nivel de calidad. Comme vous allez le découvrir, eso no es sistemáticamente el caso !
Numerosas pero ineficientes pruebas!
Recientemente, Me encontré con una artículo web de revista Prescribir, intitulé: " COVID-19 : final de abril 2020, las pruebas de diagnóstico biológico son numerosas, pero a menudo ineficiente " (23 avril 2020). El autor escribe : "El desarrollo de pruebas de diagnóstico para covid-19 está abundando, bajo la presión de la pandemia, y en la práctica el desempeño de las pruebas aún está poco evaluado, varios, y a menudo mediocre (…) Los resultados se expresan con mayor frecuencia de forma cualitativa : presencia o ausencia del virus. Las pruebas de PCR fueron las únicas pruebas biológicas disponibles de forma rutinaria hasta principios de abril 2020. Principio de abril 2020, Las pruebas de detección de antígenos funcionan mal y la Organización Mundial de la Salud las desaconseja. (OMS) ».
Para darte una idea del número de pruebas que circulan en el mercado : " A 22 avril 2020, 278 pruebas de PCR, 149 pruebas serología rápida y 84 Las pruebas de Elisa han sido declaradas comercializadas en el mundo. Solo tenemos resultados de rendimiento para unos pocos pruebas ", escribió la reseña Prescribir.
La sensibilidad se puede estimar entre 56 y 83%
Palabras confirmadas por el Revista médica suiza, en su número publicado el 8 abril 2020: “Varios estudios han evaluado las propiedades del frotis nasofaríngeo-PCR en comparación con los exámenes radiológicos. La calidad de los estudios sobre la sensibilidad es baja y los detalles sobre las características de los pacientes y el estándar de oro utilizado son escasos ” (article: «Realización del frotis nasofaríngeo-PCR para el diagnóstico de Covid-19. Recomendaciones prácticas basadas en datos científicos iniciales»). "Según los datos bibliográficos disponibles, la sensibilidad se puede estimar entre 56 y 83% ". Lo menos que podemos decir es que no es mucho! Pero eso no es todo.
Y la especificidad?
No es sólo la "sensibilidad" lo que debe tenerse en cuenta en la fiabilidad de las pruebas., también existe la "especificidad", es decir, la capacidad de la prueba para apuntar al virus deseado y no a otro. Qué sucede, por ejemplo, en caso de un ataque de otro virus? ¿No podrían estas pruebas de covid-19 reaccionar positivamente en presencia de otro virus de la familia corona?, o la gripe? Sabemos que las pruebas de PCR se pueden falsificar cuando la muestra está contaminada con otras cepas, especialmente bacterias. (voir cet artículo publicado en 2007 en la Revista Médica Suiza). Cependant, No he podido encontrar una fuente dedicada a la confiabilidad de la "especificidad" de la PCR o las pruebas de antígenos para covid-19 (Apelo a usted si tiene esta información !).
Officiellement, todos parecen estar de acuerdo en que son confiables en 99 % sobre la especificidad. Además, es este porcentaje el que Revista médica suiza en su análisis de fiabilidad de la prueba. Pero ella especifica que este es un sesgo necesario para estos cálculos.. La mayoría de las pruebas de mercado probablemente no tienen el nivel de especificidad que sugiere la revisión. Prescribir, incluso si esta última nota de que muchos todavía tienen una especificidad cercana a 100 %.
¿Son las pruebas francesas realmente fiables? ?
En sus especificaciones fechadas 16 avril 2020, la Alta Autoridad para la Salud (HAS) francésa, solicitó que el rendimiento mínimo de PCR y pruebas serológicas sea "al 98 % para la especificidad clínica y 90 % ou 95 % según el uso de la prueba de sensibilidad clínica ". Pero, ¿existen realmente estas pruebas en el mercado? ? Según la revisión Prescribir, " A 17 avril 2020, 38 Los kits de prueba de PCR eran reembolsables por la Seguridad Social francesa, dont 9 validado por el Centro Nacional de Referencia (CNR) francés (…) No sabemos en qué medida las validaciones del CNR francés, que no comunicó la realización de pruebas validadas, cumplen estos criterios ". Te recuerdo lo que leemos en el Revista médica suiza : "Según los datos bibliográficos disponibles, la sensibilidad se puede estimar entre 56 et 83 % ».
Más falsos positivos que falsos negativos
Actuellement, la teoría dominante nos dice que con las pruebas de PCR, el riesgo proviene principalmente de falsos negativos, es decir los que se declaran falsamente no contaminados mientras son portadores, asintomático o, a veces, también tiene síntomas típicos de covid. Autrement dit, la epidemia sería subestimada ... Esta no es realmente la opinión del Revista médica suiza, "Una sola prueba negativa puede descartar un Covid-19 en la mayoría de situaciones", ella dice, mientras insiste en la interpretación cautelosa si hay un cuadro clínico: "Puede indicarse una segunda prueba".
Cuando miramos de cerca el análisis realizado por el Revista médica suiza, vemos que los resultados positivos de las pruebas de PCR son menos fiables que los negativos cuando se llevan a cabo en una población que 10% contaminado o menos. Pero, ¿qué hace la incidencia de la enfermedad en la población para determinar la confiabilidad de una prueba? ? Evidentemente, Los científicos necesitan mejorar la interpretación de las pruebas en un contexto donde su confiabilidad no es óptima.. Hablamos de " probabilidad previa a la prueba ». "La interpretación de una prueba también depende de la frecuencia de la enfermedad en el grupo de población donde se realiza la prueba", confirmar la revisión Prescribir.
La revisión suiza nos dice que la probabilidad de tener realmente la enfermedad con un resultado positivo es 86-90% mientras que probabilidad de no tener la enfermedad, saber que la prueba es negativa es 95-98%. Yo resumo, si no está enfermo y le hacen una prueba de PCR, un resultado negativo será confiable en 95%. Pero si tienes un resultado positivo, solo es confiable en 86%. Les recuerdo que los resultados de la revisión se basan en un especificidad pruebas óptimas a saber 99% ...
Qué pensar sobre la detección masiva ?
Si se realiza un cribado masivo en una población afectada 10 % o menos, probablemente habrá más falsos positivos que falsos negativos. Te doy la demostracion de la revision Prescribir en su artículo "Valor predictivo de los resultados de las pruebas diagnósticas : el ejemplo de las pruebas de covid-19 ", que muestra que la proporción de falsos positivos puede ser asombrosa.
"Suponiendo dos pruebas serológicas para el virus Sars-CoV-2, uno de rendimiento medio con una sensibilidad de 85% y una especificidad de 98 %, y el otro de desempeño mediocre cuya sensibilidad sería 65% y la especificidad de 90%, podemos calcular la probabilidad de que el contacto con el virus se diagnostique correctamente si conocemos la frecuencia de la enfermedad.
"El Institut Pasteur hizo público el 20 avril 2020 estimaciones de la frecuencia de infección por Sars-CoV-2 en la población general en Francia en 11 mai 2020. Se estima que la proporción de personas con anticuerpos ronda 1,4% à 1,9% en Bretaña, en Nueva Aquitania y Pays de la Loire, a aproximadamente 5% à 6% en Bourgogne-Franche-Comté, en Córcega y Hauts-de-France, y hasta aproximadamente 12% en la región Grand-Est y en Île-de-France ”.
" Un ejemplo (entre otros) puede ser el de un persona sin síntomas notables de un área donde 2 % de los habitantes eran infectado con el virus Sars-CoV-2 que se está probando. Si el mas el desempeño es positivo, la probabilidad de que la persona examinada fuera verdaderamente infectado es 45 % (valor predictivo positivo, VPP). Si el se utiliza una prueba de rendimiento menor y el resultado es positivo, este la probabilidad es solo 12 %. Autrement dit, la prueba es falso positivo dentro 83 % des cas.
“En las mismas condiciones de prueba pero en una región donde 12% de los residentes han sido infectados, si la prueba de mejor rendimiento es positiva, la probabilidad de que la persona examinada estuviera realmente infectada es 85%. Si la prueba de menor rendimiento es positiva, esta probabilidad es solo del 47% ".
Falso positivo pero cuarentena obligatoria?
Por un lado, la calidad de las pruebas de PCR en el mercado es determinante para el resultado, pero, por otro lado, las pruebas en la población general también pueden ayudar a generar un mayor número de falsos positivos. Luego, tiene una probabilidad entre dos de terminar con una prueba defectuosa., que equivale a jugar un lanzamiento de moneda, o ruleta rusa. Imagina que tuviste una prueba confiable en 99 % : si probamos 10 millones de personas negativas en realidad, esto podría generar 100.000 falsos positivos[1]... confinado a la fuerza ? Una epidemia de pruebas puede provocar una epidemia de contaminación falsa y contención innecesaria.
Y pruebas antigénicas?
Las pruebas de antígenos aparentemente no son más confiables. Recientemente, vimos en el periodico El guardián du 26 avril 2020, el virólogo Christian Drosten, iniciador de la política de pruebas masivas en Alemania (que él considera contaminado con 8%), Lamentar el hecho de que las pruebas de antígenos no sean fiables.: "En Europa y Estados Unidos, todos muestran falsos positivos. "
Según la revisión Prescribir : "La detección de anticuerpos contra este virus se basa principalmente en dos tipos de pruebas, los llamados serológicos : pruebas de diagnóstico rápido y pruebas tipo Elisa (del ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas en inglés). Los anticuerpos IgM e IgG comienzan a ser detectables en general 7 días después del inicio de la infección. Las IgM siguen siendo detectables para 7 semaines. Mi-avril 2020, no se sabe por cuánto tiempo la IgG permanece detectable más allá de 7 semanas'. Autrement dit, es posible que todavía no podamos detectar correctamente la IgG, que nos informa sobre su respuesta inmunitaria y si se trata de una enfermedad antigua.
Enfin, otra razón para invalidar la relevancia de estas pruebas es la siguiente : “Ningún estudio ha demostrado que la inmunidad antiviral dependa de los anticuerpos.”, explica Emma Kahn, virólogo, en un excelente artículo publicado en el sitio web de la asociación médica Aimsib (Vacuna anti-Covid-19 e inmunidad de grupo, es no ... y aun no, le 3 mai 2020).
“Existe la preocupación de que los antígenos seleccionados para futuras pruebas serológicas de ELISA (por la sensibilidad y especificidad conferidas a estas pruebas) quedará obsoleto en unas semanas, explica el virólogo. Lo mismo ocurre con los cebadores utilizados en la Rt-PCR para la detección del material genético del virus.”…
Los extraños casos de "recontaminación"
En mi investigacion, Me encontré con un estudio de cuatro casos en Wuhan., publicado en la revista JAMA[2]. Estos pacientes estaban en cuarentena y presentaban signos clínicos con varios resultados positivos en la prueba de PCR.. Una vez restaurado, todos dieron negativo dos veces seguidas. Al final de su cuarentena y antes de ser "liberados", todos han sido probados de nuevo y hay sorpresa: todos fueron positivos de nuevo, sin reaparición de los síntomas.
Este tipo de estudio, como otros que han observado este fenómeno en muestras más grandes[3], alimenta la hipótesis de falta de inmunización a este virus. Por mi parte, sobre todo, cuestiona la fiabilidad de las pruebas para determinar si alguien es portador del virus o no. Coche, como uno concluye estudio chino publicado a finales de marzo en el Journal de virología médica[4] : "Los resultados indican que los resultados de RT - PCR de muestras de frotis faríngeos fueron variables y potencialmente inestables, y no deben considerarse como el único indicador de diagnóstico., el tratamiento, aislamiento, recuperación / alta y transferencia para pacientes hospitalizados con diagnóstico clínico de COVID - 19 ”. Pero esto es lo que están a punto de hacer muchos países…
¿Cuál es el valor de la cantidad de casos "confirmados" ?
Las personas asintomáticas y sintomáticas están necesariamente incluidas. entre los casos "confirmados" sin haber tenido covid-19. los porcentaje de la población "contaminada" se establece en parte sobre la base de de estas mismas pruebas, a veces incluso en ausencia de signos clínicos. Pero Estos datos epidemiológicos relacionados con el covid-19 realmente valen la pena., de toute évidence, la fiabilidad de las pruebas no se adquiere ?
Un artículo interesante de Noticias en inglés de Taiwán , publicado en marzo 2020, preocupado. Título : "En medio del pánico viral, todo el mundo ignora el problema de los falsos positivos y pide más pruebas ". " Desde hace mucho tiempo, Se sabe que la técnica de PCR crea resultados falsos positivos, incluso para patógenos bien establecidos, bien conocido y bien estudiado. Par exemple, tasa de falsos positivos citada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos como una razón por la que la prueba de PCR no debe usarse en pacientes asintomáticos para la tos ferina (coqueluche). »
hoy, es cuestión de probar solo personas sintomático. ¿Pero realmente tenemos la certeza y la retrospectiva necesaria? para asegurarse de que otra infección viral o bacteriana no interfiera con el resultado de la prueba ?
Manténgase escéptico del resultado!
Dans tous les cas, dado el bajo nivel actual de datos bibliográficos sobre estas pruebas, ya sea que sea negativo o positivo, incluso ser sintomático, el resultado de laboratorio no debe tomarse como una certeza diagnóstica ... el tipo de prueba utilizada (serología, RT-PCR…). En caso de resultado positivo, se requiere una segunda o incluso una tercera prueba, para no ser medicado / confinado innecesaria o inapropiadamente. También puede solicitar que le hagan la prueba de otros agentes infecciosos para asegurarse de que no haya coinfección. (ausencia de otros coronavirus humanos, virus de la influenza, de rinovirus, enterovirus, virus respiratorio sincitial, parainfluenza, metaneumovirus, adenovirus, bocavirus) para tratar de refinar el diagnóstico con la ayuda de su médico.
Este artículo fue producido para la red Pure Health, del grupo Health Nature Innovation. Para seguir mis próximos artículos, usted puede únete a la red.
Leer también : https://www.mondialisation.ca/les-tests-talon-dachille-du-chateau-de-cartes-covid-19/5645964
Y : https://www.aimsib.org/2020/08/30/covid-le-pcr-nasal-peut-il-mentir/
[1] Vea este artículo en inglés de David Crowe, Gran asesino de las pruebas de PCR para el VIH. https://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf
[2] «Resultados positivos de la prueba de RT-PCR en pacientes recuperados de COVID-19», Lan Lan y col.. Jama, 27 février 2020.
[3] Lea también este artículo de Le Monde, " COVID-19 : preguntas sobre la excreción de virus y la respuesta de anticuerpos ", le 17 avril 2020. https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/04/17/covid-19-interrogations-sur-lexcretion-du-virus-et-la-reponse-en-anticorps/?fbclid=IwAR34TtwIVeh-4JpfXF2_22CyZZA6v6bgo261fs-bXQB4HZ-uA_LQZA_LNtY
Feng E et al. Algunos pacientes con coronavirus recuperados en Wuhan están dando positivo nuevamente. Cabras NPR y refrescos. 2020 mar 27. https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/03/27/822407626/mystery-inwuhan-recovered-coronavirus-patients-test-negative-then-positive
[4] Le Y te el. Problemas de estabilidad de las pruebas de RT-PCR de SARS-CoV-2 para pacientes hospitalizados diagnosticado clínicamente con COVID-19. J Med Virol. 2020 mar 26. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25786
Articles complémentaires
Palabras clave: anticuerpo, coronavirus, dépistage, Elisa, falsos positivos, inmunidad, PCR, tests
Excelente articulo. Vous avez très bien cerné les enjeux du testing COVID.
Malheureusement les autorités de nombreux pays, pour des raisons diverses, ne tiennent absolument pas compte de tout cela…hors, en cette période de prévalence quasi-nulle (je parle pour la France car je connais parfaitement le contexte), les résultats des tests s’apparentent à ceux d’une roulette russe !
Bonjour,
Una pregunta me está molestando. He comprendido bien, de varias fuentes, que las pruebas estaban contaminadas. De ahí falsos positivos. También descubrí que se vacunaba al ganado por la nariz., realizado como pruebas de PCR. La ola actual (25 oct 2020) ¿Podría ser causado por contaminación a través de estas pruebas contaminadas?, Tanta gente se ha hecho la prueba últimamente? Con una ligera modificación del virus., genoma ligeramente diferente, mutación, para permitir esta segunda ola a pesar de la inmunidad colectiva que actualmente debería trabajar contra el covid de la primavera? ¿Quién podría responder a esta pregunta?? Si la respuesta es sí, es obvio que es muy grave, y podré entender que no la veo por ningún lado posada; Pourtant, por mi parte, ella surge, y mucho. gracias por su respuesta, Si tienes uno.
Claudine Manage
Tus preguntas son legítimas, pero nada puede probar tal hipótesis. Personnellement, No creo que eso sea posible en absoluto. Además, hay muy pocas pruebas contaminadas (no estéril) para generar tal problema.