Le 10 Grudzień 2009, la DGS (Generalna Dyrekcja Zdrowia) ogłosił, że leczenie przeciwwirusowe, wcześniej zaleca się tylko w ciężkich przypadkach oraz u osób z grupy ryzyka, Teraz były uzasadnione u wszystkich pacjentów z grypą. Les antiviraux, Tamiflu, ale także Relenza, stockés par le gouvernement, emitowane będą nieodpłatnie na receptę w aptekach, później niż 21 Grudzień, ale ten środek jest dalekie od jednomyślności wśród świata medycznego.
ESC, reprezentuje 1 500 zwolennicy, GPS wykładowców w szkołach medycznych, powiedział, że "nie zaleca się rutynowego stosowania leków przeciwwirusowych z podejrzeniem grypy A". Poprosił DGS "celem wskazania argumentów naukowych i poziom dowodów powołanych przez nagłą zmianą rekomendacji". Ten sprzeciwiający postawa jest niezwykłe z tego przykładu. Dla dr Vincent Renard, Wiceprezes ESC : "Według danych mamy, bilans korzyści i ryzyka jest niekorzystna Tamiflu®. Korzyści nie są ustalone, w przeciwieństwie do objawów niepożądanych : Nudności i wymioty są częste u dorosłych, Zaburzenia snu u dzieci. Lub, jeśli miliony pacjentów są traktowane, to jest generał, który będzie musiał zarządzać negatywnych skutków. "
Dla profesora Brunona Housset, szef działu pulmonologii w Intercommunal Szpital Créteil i prezes Francuskiej Federacji Pneumonologii : "Argument nie brzmią naukowo. Nie rozumiem, że decyzja została podjęta bez dyskusji z towarzystw ". Według jego opinii, przeciwwirusowy na receptę mogło być systematyczna logiki, istnieją jeszcze trzy tygodnie, gdy obieg wirusa H1N1 był dominujący w porównaniu z innymi wirusami dróg oddechowych, ale ona jest bardziej na tym etapie epidemii.
Nawet echo profesora Jean-Paul Stahl, szef departamentu chorób zakaźnych Szpitala Uniwersyteckiego w Grenoble i prezesem Towarzystwa Patologii zakaźna francuskojęzycznej : "Moja osobista opinia jest taka, że jeśli Tamiflu ma sprawność w zakresie zdrowia publicznego, to jest, kiedy nie jest bardzo wysoki nakład wirusowe. Dzisiaj, tego momentu minęło ".
Najgorsze w laboratorium jest równocześnie, le 12 Grudzień 2009, le British Medical Journal publiait un article qui concluait que cet antiviral réduit d’environ une journée la durée des symptômes cliniques et accusait Roche d’avoir abusé les médecins et les gouvernements sur les bénéfices du Tamiflu®.
Ses auteurs appartiennent à la Collaboration Cochrane, organisation internationale indépendante qui regroupe 15 000 professionnels de santé à travers une centaine de pays, et a pour objectif de passer en revue des études scientifiques afin de mesurer l’efficacité des produits de santé. L’équipe était dirigée par le professeur australien Chris Del Mar et a enquêté sur dix études citées comme références par le laboratoire suisse.
Lub, na dziesięciu studiów, prowadzone wyłącznie przez Roche, tylko dwa zostały opublikowane w czasopismach naukowych i zapisów tych dwóch publikacjach "zniknął". En effet, Naukowcy, którzy mają mieć dostęp do danych wyciągniętych z autorem pierwszej publikacji, że stracił oryginał jego pracy w biurze zmieniający, a drugi autor wyznał, że nie uczestniczył w badaniu. W prawdzie, autorzy, zarówno pracownicy Adis Międzynarodówki, ważnym komunikacja pracuje dla "Big Pharma", przyznało, że pisał jako "czarnuchami" Niektóre z opublikowanych badań dotyczących Tamiflu. Jeden z nich przyznał się do BMJ to był dział handlowy Roche, która zarządzała romans Tamiflu®. "Na wstępie, Musiałem poinformować, że grypa to poważny problem i musiałem stwierdzić, że Tamiflu była odpowiedź ".
Autrement dit, Roche jest dział handlowy, który zarządzał częścią naukową i podyktowane Badacze doszli do wniosku badań klinicznych. Niezależnie od ich wyników, doszli do wniosku, że Tamiflu była właściwa reakcja na grypę.
Jedyne badanie, które Cochrane Collaboration mógł dostać to niepublikowane badania, o 1 447 dorośli, i pokazuje, że to nie jest lepsza niż placebo. Dla naukowców Cochrane, Tamiflu ® można użyć "ewentualnie" zmniejszyć objawy, ale "nie ma wystarczających danych, aby sprawdzić, czy to zmniejsza ryzyko wystąpienia powikłań u zdrowych osób dorosłych".
Dla Roche laboratorium, Producent Tamiflu®, publikacja BMJ, jest obcięty, ponieważ nie bierze pod uwagę wszystkie badania. « Cette métanalyse n’a porté que sur des sujets sains, qui ne sont pas les groupes qui font le plus de complications ». C’est pourtant pour ces derniers groupes que le Tamiflu® est aujourd’hui recommandé par l’Organisation mondiale de la santé. Inaczej, Roche a affirmé qu’il « confirmait la solidité et l’intégrité des données prouvant l’efficacité et la sécurité du Tamiflu® et la conduite des essais cliniques » et que « des études incluses dans les dossiers d’autorisation de mise sur le marché attestent d’une diminution statistique des complications respiratoires sous Tamiflu®. »
L’association NaturalNews nie podziela tej opinii : "Jeśli chodzi o sprzedaż chemikaliów w leczeniu wirusa H1N1, przemysł ma tylko dwa rozwiązania : Szczepionki i leki przeciwwirusowe. Tamiflu® jest rzeczywiście pochodzi z rośliny, która jest częścią tradycyjnej medycynie chińskiej, anyż. Tamiflu®, ale nie jest rośliną. Jest to potencjalnie niebezpieczne stężenie izolowanych składników chemicznych, które zostały zhakowane, a kiedy wyizolować te określone składniki, utratę wartości i bezpieczeństwa całej instalacji. »
Jednak, w poszukiwaniu obiecujący rynek, Laboratorium Roche nie zatrzymał się do tego szczegółu i twierdzi dziesięciu badań, które wykazały skuteczność i bezpieczeństwo Tamiflu®, dont 61 % zmniejszenie hospitalizacji wśród tych, którzy mieli grypę i były traktowane przez ich produktu.
Lub, Badania te były prowadzone przez laboratorium szwajcarskiego, i to na tych sprawozdań, który byłby równie nieprawdziwe i wymyślone przez Roche, wiele rządów zdecydowało się kupić większość tabletek Tamiflu. Tak więc, Francja zapewniła zapas 4 milionów dawek, i farmacji wojsk produkowane 3,3 miliony, z substancji czynnej dostarczonej przez Roche laboratorium.
Le dr Fiona Goodlee, redaktor British Medical Journal, jest oburzony : "Rządy na świecie spędziłem miliardy na lek, że społeczność naukowa jest teraz w stanie ocenić". Zauważyła, że laboratorium Roche nie ułatwił dochodzenie i nie dostarczył wszystkie protokoły z poprzednich ocen naukowych.
Podczas gdy produkt z dala od cheered gdy FDA go 1999, Jego sukces rozpoczął się w 2003, po wpisie SARS (Ciężkie nabyty zespół oddechowy) a groźba pandemii ptasiej.
Tamiflu® zgłaszane fortunę Roche, które sprzedano za 1,8 mld w tym roku. Pytanie, które pozostaje : dlaczego, Jeśli ktoś wierzy banku J. P. Morgan, rządy świata mają zainwestował około 3 mld leku tak mało przydatne ? Zwłaszcza jeśli jest to mało przydatne, pozostaje niebezpieczeństwo. Tak więc, według FDA, jego skutki uboczne mogą obejmować fatalne problemy z sercem. Istotne jest zatem, aby mieć pewność, że jeśli lek ten powinien uniknąć śmierci z powodu grypy, Roche według, musimy wiedzieć, jaka jest korzyść / bilans ryzyka na jego korzyść.
Shannon Brownlee, de la New America Foundation, et Jeanne Lenzer, journaliste d’investigation ont demandé à la FDA si elle a bien réclamé une nouvelle étude à Roche pour prouver si oui ou non ce médicament diminuait le nombre de complications plus qu’il n’en causait. Le porte-parole du laboratoire a répondu que cette demande n’avait pas été faite. Tak więc, ni le CDC ni la FDA n’ont demandé une enquête vraiment scientifique pour déterminer la vérité sur ce sujet, mais Nancy Cox, qui dirige la question de la grippe au CDC, a répondu il y a déjà quelque temps qu’elle était opposée à une étude contrôlée avec placebo car les bénéfices étaient suffisamment prouvés.
Mais l’affaire est à présent si mal engagée que personne ne semble assez intéressé pour mener une nouvelle étude afin de savoir si ce produit peut ou non sauver des vies sans en détruire. C’est à nos institutions de savoir enfin faire le tri entre la véritable science et une avidité éhontée de bénéfices financiers. L’OMS, le CDC et la FDA, auxquels se sont fiées les Agences européennes, se sont bien gardés de vérifier des études uniquement menées par le laboratoire fabricant et ses salariés. Ale, de toute manière, quoiqu’il advienne, personne ne sera jamais responsable ni « condamnable ».